Степень тяжести вреда

Ситуация: Экспертизу провожу по мед.документам.
колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на передней поверхности по среднеключичной линии в III межреберье). Слепо заканчивается в мышечном слое . Проведена операция-дренирование плевральной полости В 7 МЕЖРЕБЕРЬЕ, ВЫДЕЛИЛОСЬ 500МЛ ВОЗДУХА ПОД ДАВЛЕНИЕМ, установлен дренаж по Бюлау. При этом на рентгенограмме органов грудной клетки, описанной врачом - рентгенологом: коллапс не виден, прозрачность в нижнем легочном поле слева снижена-возможно, жидкость в лев.плевральной полости, синус затемнен. Воздуха в мягких тканях нет (на снимке дренажной трубки нет, чтобы сказать что снимок сделан после дренирования). Диагноз заключительный клинический: колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс.

Противоречивая информация: раневой канал видимо отследить не удалось, возможно из-за сокращения мышц-логично. Но почему в 7 межреберье получили воздух??? которого на снимке не видно. И врач хирург не берет на себя ответственность выставить проникающий характер ранения. А мне то что делать? К чему вы, уважаемые коллеги, склоняетесь больше? где логика? Знаю про п27 правил определения степени тяжести вреда, но может тут все просто, а я заморачиваюсь, по мне так сомнительно все это. Спасибо.....

Тема перемещена из КЦ.
Ув.коллега, "Консультационный центр" предназначен не для консультаций смэ.
Создавайте темы в профильных разделах.

Хирург нашёл воздух, рентгенолог подозревает жидкость. П. 6.1.9. Рентгенограммы, даже КТ не 100% диагностика. Зато морфологический метод на данный момент в диагностическом плане самый значимый, к нему же я бы отнёс протоколы хирургических операций.

Спасибо!!!!!!!!!!


Я поняла, спасибо! На данный момент, к сожалению, этот раздел для меня закрыт!

а как он тогда объясняет воздух в плевральной? Он что пишет-то- окончание раневого канала определено или нет? Если четко пишет что раневой канал заканчивается в мягких тканях- я бы по п 27 отказался, если же хирург четко не верифицировал окончание канала- подтвердил бы проникающее

Изучить амбулаторную карту до травмы, на наличие или отсутствия патологии легких, типа «буллёзной болезни лёгких, осложнённой спонтанным пневмотораксом». Если есть- то отнести пневмоторакс к заболеванию! Если нет, то п.27.

хирург написал рана слепо заканчивается в мышечном слое.
Устно я с ним общалась он сказал что не всегда им удается отследить раневой канал...

слова к делу не пришьешь...если бы написал в истории-"нельзя исключить проникающее, но из-за того-сего раневой канал полностью не прослежен"- тогда да, а пока написано что раневой канал в мышцах заканчивается- выдать проникающее- напроситься на повторку. ИМХО

Воздух то откуда взялся? Есть ранение, есть воздух - проникает значит. Ну запросит амбулаторную карту - 99,99% не будет у него патологии лёгких.

Снимок, наиболее вероятно, сделан лежа, что затрудняет верификацию пневмоторакса: воздух равномерно смещается к передней грудной стенке, а не располагается компактно в зоне верхушки легкого, оттесняя её, как это наблюдается на рентгенограммах в вертикальном положении пациента.
При торакоцентезе получен воздух. В солидном количестве - 500мл. Такой результат и такое количество невозможно трактовать как артефакт, диагностическое заблуждение и т.п. Налажена система дренирования по Бюлау. Надо полагать, она функционировала, т.е. от нескольких часов до нескольких суток в банке Боброва врачи наблюдали отхождение из плевральной полости пузырьков воздуха. Более чем достаточная диагностика пневмоторакса. + косвенные рентгенологические признаки гидроторакса в проекции нижней доли и в реберно-диафрагмальном синусе. При отсутствии нетравматической плевро-пульмональной патологии - гемоторакс, с высокой вероятностью.
Есть колото-резаное ранение груди. С не очень редкой ситуацией иллюзии слепого ранения. В судебно-медицинской и хирургической литературе описано без счета подобных наблюдений. В т.ч. таких, когда "слепую", "непроникающую" рану ушивали, пациент уходил домой, где, вскорости помирал от напряженного тотального пневмоторакса, на секции - раневой канал проникает в плевральную полость с повреждением париетальной и висцеральной плевры, ткани легкого; при известном везении - через часы-единичные сутки вновь поступал в стационар с яркой клинико-рентгенологической симптоматикой коллапса легкого. (По логике некоторых уважаемых коллег и в таком дОлжно стоять до конца: ранение непроникающее, об этом хирург написал!, а воздух ничего убедительно не доказывает. Так?).

ИТОГО: Кто решиться утверждать проникающий в плевральную полость характер данного повреждения, и давать тяжкий вред! Попробуйте и обоснуйте!)))

Допросить хирурга по поводу дыхательной недостаточности...

Потом

Vasilisa2209, может быть катетер подключичный ставили?

Я бы сперва попробовал установить причину слизиобразования: Хобл; муквисцидоз; отек легких с острой СН , была ли сопутствующая патология или это закономерное течение тяжелой ЧМТ

При любой причине булькающие хрипы должны были насторожить и провести санацию дыхательных путей,удалить слизь,наличие слизи указывает что санация не проведена,смерть от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей слизью.
Думаю слизеобразование из-за застоя при адинамии в бессознательном состоянии.Думаю у них есть инструкции при таких состояниях периодически проводить санацию дыхательных путей.

Потом этой бумажкой если чо можно прикрыть

Нет, 100%, он у меня на осмотре был, но это мало что дало, поэтому в основном по мед.документам, асептическая наклейка в 3 м/р - место раны, и больше ничего. И в 7ом м/р - место пункции тоже наклейка. Я не сдаюсь) ходатайствую о допросе хирурга: по поводу рана закончилась слепо или её не удалось проследить? Мог ли у конкретного гр. А возникнуть спонтанный пневмоторакс? И почему воздух получили в 7 межреберье, А не во 2? Пациент не такой уж и тяжелый был чтоб лежа делать пункцию. На вторые сутки под расписку покинул стационар. Жду...может будет больше зацепок?!

По данным истории болезни пациенту было хорошо) никаких отклонений в клинике и жалобы только на боль в ране. И ушёл домой на второй день.

Я буквально недавно проводила экспертизу, в истории болезни половина операции написано по поводу ранения живота сзади слева (нормальная локализация? Живот на спине) а другая половина по поводу образования и удаления сигмовидной кишки, оказалось у пациентки никакого образования не было)

По данным истории болезни пациенту было хорошо) никаких отклонений в клинике и жалобы только на боль в ране. И ушёл домой на второй день.

Мой бы вариант! Рана мягких тканей грудной клетки! Легкий вред! Проникающий характер не подтвержден! Пневмоторакс- травматический или нет, не подтвержден, уходим на 27 пункт! Все остальные опросы, мнения и предположения хирурга для данной экспертизы не прокатывают!)))

Только обязательно изучение амбулаторки, до травмы! на наличие патологии легких! и не слушайте про 99%-поверте она встречается)))

Спасибо за поддержку и объективность!!!