НЕЗАВИСИМОСТЬ ЭКСПЕРТА - ПУСТАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Занимаясь ведением различных дел, я часто сталкивался с назначением по одному делу нескольких экспертиз (судебно-медицинских). При этом, эксперты начинали изложение заключения эксперта с тщательного переписывания ВСЕХ ПРЕДЫДУЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ.
По одному делу (тянется уже более 14,5 лет) были назначены и проведены 8 (восемь) судебно-медицинских экспертиз. Четыре - в 111 ГГЦ СМиКЭ МО РФ, одна - в ВМА им. С.М.Кирова, две - в ФГБУ РЦСМЭ МЗ РФ, и одна - в Бюро СМЭ г. Москвы.
И только эксперты ВМА им. С.М.Кирова не стали "изучать" ни одного предшествующего заключения эксперта. Следователь допросил всех экспертов экспертной комиссии и задал, в том числе, вопрос - почему эксперты уклонились от оценки предшествующего заключения. Последовал ответ:
В соответствии с фабулой дела и поставленными на разрешение вопросами формулировки ранее проводившихся экспертиз не являлись объектом экспертного исследования. По этой причине "выводы вышеназванной экспертизы не получили оценку в проведенной экспертизе".
Кроме того, в целом в соответствии с практикой производства судебно-медицинских экспертиз, сам по себе факт приведения в исследовательской части заключения выводов ранее проведенной экспертизы указывает на то, что они изучались, а полученные при этом результаты влияли на формулирование выводов. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность экспертизы.

Решил выяснить причину этого "явления", особенно в свете содержания статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Выяснилось, что эксперты следуют императивным указаниям пункта 89 Приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 года № 364н. В этом пункте мадам Голикова Т.А., безвозмездно отдавшая столько сил на развал медицины, ПРИКАЗЫВАЕТ дознавателям, следователям и судьям направлять в экспертные учреждения заключения ранее проведённых экспертиз. А экспертам ПРИКАЗЫВАЕТ в заключении в обязательном порядке приводить результаты предшествующих экспертиз.
При этом, ни в одном нормативно правовом акте не указано, с какой целью это делается. Изучив нормативную документацию, регламентирующую действия эксперта при проведении экспертизы за 100 лет, я не нашёл другого акта, в котором бы содержалось это "ценное указание".
В статье 6 "Положения о судебно-медицинских экспертах" от 24 октября 1921 года указано:
Являясь научным судьёю фактов, судебно-медицинский эксперт должен быть поставлен в условия, вполне обеспечивающие его самодеятельность и инициативу во всех стадиях судебного процесса и гарантирующие полную независимость его деятельности, заключений и выводов.

Так зачем мадам-"реформатору" медицины Голиковой Т.А. понадобилось нарушить принцип независимости эксперта? Поручая проведение экспертизы КОНКРЕТНОМУ эксперту, инициатор назначения экспертизы желает узнать НЕ АБСОЛЮТНОЕ МНЕНИЕ, а мнение конкретного эксперта, с конкретным багажом знаний и конкретным стажем работы. По моему мнению, это то же самое, как попросить исполнить Дениса Мацуева 1-й Концерт для фортепьяно с оркестром Чайковского П.И., предварительно ОБЯЗАВ его прослушать исполнение того же концерта другими исполнителями.
Заключение эксперта тот же творческий труд. И при этом эксперт несет ответственность именно за свой труд. Так зачем ему читать все предшествующие заключения? Да ещё включать их уже в своё заключение.

Посчитав, что пункт 89 нарушает принцип независимости эксперта и право на судебное разбирательство беспристрастным судом, я обжаловал Приказ № 364н от 12 мая 2010 года в Верховный Суд РФ - Дело № АКПИ22-1290. Первое заседание назначено на 09 февраля 2023 года.

Как оказалось, в проекте нового приказа содержится аналогичное требование. До настоящего времени в Верховный Суд РФ не поступили отзывы на иск ни из Минздрава РФ, ни из Минюста РФ, ни из Генеральной прокуратуры РФ. Стесняются, наверно.

Уважаемое сообщество судебно-медицинских экспертов! Помогает ли вам в вашей работе ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ? Ведь Приказ Минздравсоцразвития РФ при этом не требует от экспертов оценить обоснованность и достоверность предыдущих заключений.

По-моему, формулировка п. 89 346н нуждается в корректировке, но не отмене. Не ясно, что является "результатом экспертизы" - исследовательская часть, выводы или все вместе?
Опять же по-моему, считаю необходимым включать в новое заключение исследовательскую часть, содержащую объективную информацию, и непременно без выводов, являющихся субъективным мнением, несмотря на "научность и обоснованность". Тогда независимость не пострадает.
Если же не включать в повторку исследовательскую часть, то от чего отталкиваться? В основном она - единственный источник фактов в экспертизах трупов и живых "кровоподтеков". Другое дело - по меддокументам. Лучше заново изучить подлинник, чем его интерпретацию, даже самую подробную.
Сложнее при наличии 2 и более экспертиз. Вот здесь должна быть подлинная свобода творчества: брать из каждой то, что не повторяется, но является доп. информацией и фактическими данными.

Не вижу вообще никакой проблемы в этом. Предыдущие заключения - такая же часть материалов дела, как и любые другие сведения. Тем более, если новая экспертиза назначается в связи с противоречиями/неясностями/неполнотой предыдущих экспертиз - как давать оценку противоречиям и/или дополнять, если не знаешь, что написано до тебя? Эксперт же проводит экспертизу, изучая не только результаты предыдущих заключений, но и остальные материалы (меддокументы, материалы дела, гистологию и т.д.).
Лично мне предыдущие заключения никоим образом не мешают сформировать и сформулировать свое собственное мнение по поставленным вопросам. Оно может совпадать с мнением предыдущих экспертов, может отличаться - кардинально или в деталях. Следователи часто грешат заявлениями типа "ой, ну это же повторная/дополнительная, что там делать-то, перепишете предыдущую...". На что я всегда отвечаю, мол, это не "переписывание", а полноценная экспертиза и не факт, что мои выводы будут такими же, как у предыдущего коллеги. Какое разочарование бывает в глазах правоохранителей...

Сомнения в объективности экспертиз периодически возникают абсолютно на "ровном" месте, поэтому этот аргумент в данной ситуации вообще не должен использоваться.
А изучать все предыдущие экспертизы просто необходимо, т.к. 1) они являются составной частью материалов дела (а в соответствии с УПК эксперт, как минимум, имеет право с ними знакомиться); 2) в ряде случаев в исследовательской части заключений имеются сведения из медицинских документов, которые к моменту проведения последней экспертизы не могут быть предоставлены ввиду их утраты; 3) изучение этих экспертиз в ряде случаев позволяет судить об аргументации их выводов; 4) это позволяет объективно изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам, исходя из изученных данных, ну и конечно, своего уровня подготовки.
Кстати, оценка предыдущих экспертиз не входит в компетенцию эксперта (в соответствии с УПК это оценивают правоохранители) и не должна входить в выводы экспертизы. Ну и нельзя забывать, что по одним и тем же данным у экспертов могут быть разные выводы (что так же заложено в УПК- ст. 200), в том числе в одном заключении.
Ну а само изучение отражается в заключении внесением изучаемых материалов в исследовательскую часть экспертизы. Поэтому в этом вопросов быть не должно.

Для информации прикрепляю Административный иск и Уточнение к иску.

А теперь представьте, что ноты потерялись и кроме записи выступления другого исполнителя ничего не сохранилось. Как тогда Ваш Мацуев будет выступать?

Файлы не скачиваются. На мой взгляд, абсолютно пустая трата времени и сил. Изучение предыдущих экспертиз не влияет на независимость эксперта никак от слова "совсем". Эксперт может с ними соглашаться, может не соглашаться, может учитывать мнение предыдущих экспертов, может не учитывать - это полностью его дело. А вот как раз ограничение эксперта в изучении предыдущих экспертиз значительно влияет на полноту экспертного исследования. Чего Вы пытаетесь добиться лично мне совершенно не понятно.

вы упускаете важную деталь - прежде чем выступать, ваш Мацуев миллион раз прослушает как это исполняют другие, два миллиона раз прорепетирует исполнение с разными вариациями, и только потом, выбрав для себя наиболее приятный/приемлемый/соответствующий настроению вариант предложит его публике.
иначе успеха не будет. и с экспертизой так же

угу, всегда так делал- переписывал предоставленное заключения, тупо игнорируя выводы- никто никогда не спросил- почему?
Спросили бы- так и ответил бы что выводы -это не материалы дела. а взгляд на эти материалы другого эксперта, имеющего право на собственное мнение- но совсем не факт. что оно совпадет с моим...

Материалы, представляемые на экспертизу, определяет суд (следователь). Если, в числе прочих материалов, эксперту (комиссии экспертов) представлено заключение (заключения) другого эксперта или из иного экспертного учреждения, то это - объект исследования, который надлежит исследовать. Объем исследования определяется экспертом, проводящим конкретную экспертизу. Сообразно поставленным вопросам и общим принципам судебно-экспертной деятельности (ст.8 ФЗ ГСЭД и др.): в некоторых случаях достаточно будет написать в исследовательской части: "заключение эксперта №... ... обозрено экспертом: сведений, непосредственно относящихся к предмету настоящей экспертизы, документ не содержит", в некоторых - целесообразно полное цитирование не только выводной, но и исследовательской части. По ситуации. Сомневаюсь, что кто-то из коллег игнорирует исследование заключения, содержащего данные исследования трупа или обследования живого лица вскоре после получения им травмы, и пишет в выводах повторной экспертизы, проводимой лет через 20 после деликта, что-то вроде: "в связи с невозможностью производства комиссией экспертов секционного исследования трупа...", "... кровоподтеков и ссадин..." и т.п. Это - медицинские сведения. Подлежащие исследованию наряду с другими либо единственные (труп кремирован в 90-е и ход раневого канала в печени комиссия уже непосредственно никак не увидит; кровоподтеки у задержанного прошли еще 10 лет назад и т.п. Случаи из практики можно до вечера перечислять).
Опасения того, что эксперт будет ориентироваться на ранее данные выводы или их полностью компилирует за своей подписью, с точки зрения закона достаточно профилактирован принципами независимости, личноЙ ответственности, личного исследования, обоснованности. Если суд (следоваитель) представил нам это заключеие на исследование, стало быть он установил его законность, относимость и допустимость в процессе. Оценка доказательств - дело суда (следствия). Без крайней необходимости при повторной экспертизе не нужно оценивать выводы предыдущей экспертизы (экспертиз). При исследовании того же материала (например, содержащегося в исследовательской части предыдущего заключения) мы можем придти к таким же либо к иным выводам. Любой экспертный вывод должен быть обоснован. Суд (следователь) уполномочен решать чьи выводы представляются более убедительными. Не нужно пытаться примерять на себя судейскую мантию.
Наверное, можно себе представить ПРАВОВОЕ решение (кодекс, закон, решение Пленума ВС) о том, что на повторную экспертизу следует представлять предыдущее заключение (заключения) без выводной части. Аргументируя это тем, что исследовательская часть содержит (может содержать) специальные сведения (в нашем случае - данные медицинского характера), выявление и анализ которых входят в компетенцию экспертов, а выводы, исходя из их сущности, не включают в себя какие-либо несуществующие в исследовательской части первичные данные, а лишь производную от них информацию и трактовки результатов исследования. Определенная логика в этом есть. Но такого НПА нет. Впрочем, по такой логике суд апелляционной и кассационной инстанций должен получать материалы без предшествующих решений по делу. Во избежание "влияния". И ходатайство должно быть "прошу ... несогласен с решением ... суда. " (Итог: хотел сумму штрафа снизить, а ему - пять лет в колонии общего режима ).
... и, да, авторов предыдущей экспертизы следует засекречивать от последующих. Во избежание давления авторитета и т.п. ("я у этого профессора учился - у него ж монография и докторская про это!" или "да это мой сосед по кабинету!").
Reductio ad absurdum...

И я так делал, но не могу сказать, что всегда, а только когда делал так, как самому нравилось. В исследовательскую часть переносил только те фрагменты документов, которые ложились в аргументацию выводов. Можно такой подход объявить предвзятым, но это экономило как бумагу, так и время. Всё-таки перепечатывание неинтересных кусков - дело хлопотное, и добавляет экспертизе вес лишь в буквальном понимании слова "вес".
Перепечатывание предыдущих экспертиз от корки до корки - весьма широко распространенная практика, и дурного в этом, опять же, ничего нет, если кому-то приятно так работать. Особенно если есть персонал, который печатает, и объем чернил в принтере тоже не ограничен.

Нельзя забывать, что иногда это "отсеивание лишнего" может нанести вред. Встречался с экспертизами, в которых были пропущены важные диагностические моменты, на которые первоначально не обратили внимания.

Наверно, эти диагностические сведения потому и не были впечатаны (сиречь, исследованы), что на них не обратили внимания. Я думал, эта тема не о невнимательности (это, согласен, порочно) к деталям, а о целенаправленном выборе того текста, который надлежит цитировать в исследовании.

Изучить и вписать то что тебе нужно для дачи своего мнения (заключения) по ранее проведенным экспертизам не запрещается. Ответы экспертов на ранее проведенные экспертизы - это их мнение или умозаключение, но ни как не влияет на мое экспертное мнение. К этому же требую по необходимости другие источники содержащие информацию для ответа на поставленные вопросы. Верховный суд вероятно отклонит ваши претензии

В своё время фирма "Мелодия" выпустила серию пластинок (дисков) "Сравни интерпретацию". Моя любимая - на одном диске исполнение Сонаты № 14 ("Лунная соната" Бетховена Л.). Одни и те же ноты. И инструменты - практически одинаковые. И настроены одинаково. Но! Исполнители разные. И одна и та же соната звучит ПО РАЗНОМУ. И не потому, что играют неправильно. Абсолютно правильно сыграет робот - он учтёт все диезы и бемоли. Но это - не будет МУЗЫКОЙ. Ну, может кошке понравится.
Изучая одни и те же объекты, в зависимости от стажа, опыта можно придти к разным выводам. Ну, например, как игра в спортивный бридж. Всем командам раздают одни и те же раздачи карт. Вопрос - как вы думаете - все команды сыграют одинаково?
Экспертное исследование - творческий, а не механический процесс. И, рассмотрев одни и те же факты разные эксперты придут к РАЗНЫМ выводам. И это - нормально. Но "ползать" по предшествующим заключениям, выискивая крупицы разума? А с чьей точки зрения какие факты правильные или неправильные? Может быть следователь прямо пальчиком указал очередному эксперту, где именно он обнаружил ошибку и пришёл к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу? Или загадал загадку - найдите неправильные места и неправильные выводы? И выдайте мне ИДЕАЛЬНУЮ экспертизу! Без ошибок.
Я что-то за 32 года судебной практики ни разу не видел заключения эксперта, в которой эксперт анализирует все неправильности предшествующих коллег.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и другим экспертам. А вот сравнивать разные заключения - это уже исключительная задача дознавателя, следователя, суда.

Какой раз обращаюсь на форум и прихожу к выводу - меня не слышат. Вообще. Помню самый первый семинар на юрфаке МГУ. Наш набор - все с имеющимся первым высшим образованием. Все состоялись в первой профессии, имеют семьи. И, обращаясь к нам, преподаватель - Мартьянова Татьяна Сергеевна сказала - научить вас, взрослых людей праву не сложно. Самое сложное - научиться думать ЮРИДИЧЕСКИ, а не по бытовому.
Вот, поднимал тему - СЕМЕЙНЫХ ЭКСПЕРТИЗ. И ни ОДИН эксперт не увидел в этом НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА. НИ ОДИН. А ведь это - формальный запрет. Требование закона - нельзя родственникам участвовать в проведении одной экспертизы. Чего только не отвечали! Я показал переписку знакомому прокурору - он за голову схватился! Спросил, неужели судебных медиков не учат даже началам ПРАВА?
Ну ладно, семейная экспертиза в прошлом.
Теперь - к вопросам именно права. Что направляют судебно-медицинскому эксперту? Материалы, имеющие отношение К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТИЗЫ. Заметьте - не просто все материалы, которыми располагает следователь (суд), а исключительно - ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТИЗЫ.
Правда, законодатель не удосужился уточнить рамки этих самых материалов - ЧТО ИМЕННО ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТИЗЫ?
И, если ответить, что предыдущие заключения экспертов имеют отношение К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТИЗЫ, то можно делать вывод о существовании экспертизы "экспертизы".
Каждый последующий эксперт экспертирует выводы своих коллег, журит их и выдаёт свой шедевр. По делу Мамедова Э.В.о. таких "шедевров" - ВОСЕМЬ! А если их будет 108? Назначать и назначать до получения идеального результата. Это будет СУПЕР-ЭКСПЕРТИЗА. А если всех экспертов мира объединить в сеть? Ух!
ЧТО ТАКОЕ ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ? ОТНОСЯТСЯ ЛИ К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТИЗЫ заключения экспертов по ранее проведённым экспертизам? И я ни разу не видел задания следователя (суда) выявить дефекты предыдущих экспертиз.
Очередное заседания Верхнего Суда назначено на 21 февраля. Суд попросил Минздрав и Минюст представить правовые экспертизы проекта Приказа 346н, сообщить автора пункта 89 и его необходимость. также сообщить, были ли ранее такие требования, направленные экспертам.

В целом, пункт 89, написан "коряво". Видимо хотели написать то, что если по делу проводились дополнительные исследования, например, гистологическое исследование препаратов или рентгенологическое исследование у живого лица, то эти исследования вполне целесообразно учитывать при производстве каждых последующих экспертиз.
В приказе же написали "результаты предшествующих экспертиз", и это вносит сумятицу и непонимание, что же именно нужно вносить - выводы предыдущих экспертиз или исследования, которые провели предыдущие эксперты.

Если Вы сможете внести ясность на законодательном уровне, то честь и хвала Вам!

Часто - имеют. Например: в первичной экспертизе содержатся данные исследования трупа. На момент дополнительной/повторной экспертизы труп уже похоронен (возможно - в другой стране) или кремирован. Нет иного предмета экспертизы, кроме сведений из первичной. (Я о главнейшем базисном предмете говорю, т.к., разумеется, есть установочная часть постановления, допросы, протокол ОМП и т.д., но без данных о трупе все иное - никчемная информация для судебно-медицинского эксперта). Аналогично - побои, изнасилование, если повторная экспертиза проводится через месяц или год. Источник медицинских фактов, невосполнимый и не дублируемый другими источниками. Представьте себе судью второй и далее инстанции, которому не дали материалы дела, причастных лиц допросить невозможно (умерли, уехали в др.страны, скрылись, впали в маразм и т.п.), на месте происшествия - торговый центр выстроен и т.д.
Вы, как специалист в области права, видите в заключении эксперта только выводы. Мы, как эксперты, толкуем Вам о том, что для нас заключение - это, главнейшим образом, исследовательская часть. Может быть, когда-то юридическое сообщество решит, что правильнее представлять на повторную экспертизу заключение первичной экспертизы лишь в объеме ранее поставленных вопросов (они определяют объем исследования) и исследовательской части. Без выводов. Для обеспечения "независимости", "непредвзятости" и т.п. Вовсе не представлять первичную экспертизу на повторную - умышленное сокрытие важнейшей, часто - единственной информации, относящейся к предмету экспертизы. (Анекдот вспомнился: Муж: - Жена, жарь рыбу! Жена: Так нет же рыбы... Муж: - Ты жарь, рыба будет!).

Пример: на экспертизу в качестве объекта представлен живой человек, эксперт его осмотрел, выявил повреждения, взял мазки и т.д. это законно? Да. Далее, эксперт самостоятельно пошел в стационар и взял у знакомого врача медицинскую карту этого живого лица на исследование. Это законно ? Нет. То есть, в одной экспертизе есть и законные моменты и незаконные. В целом экспертиза признана незаконной из-за того, что эксперт самостоятельно добывал доказательства по делу.

В этой ситуации я не вижу противоречия в том, чтобы часть экспертизы признать допустимым доказательством, и предоставить эту часть, вместе с историей болезни на повторную экспертизу.

Иначе, из-за безолаберности одного человека вся государственная машина правосудия забуксует, и преступник окажется на свободе, так и не понеся наказание за свое преступление.

С точки зрения адвоката - это вопиющее нарушение ЗАКОНОВ, а по результату - восторжествовала справедливость. Так вот вопрос: должны ли все, вне зависимости ни от чего, строго следовать букве закона, или нужно искать возможность докапаться до истины и добиться этой самой "справедливости"?

Часто - именно так. Но много хуже, когда наоборот делается. Понятно, что заключение эксперта будет более полным и достоверным, если ему приведут на осмотр человека, принесут все медицинские документы из всех больниц и поликлиник, где он лечился, со всеми рентгенограммами и КТ, а еще амбулаторную карту с данным о здоровье за последнюю четверть века и 10 томов УД, чем если представят, В ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ СЛУЧАЕ карточку травматика из двух листиков И ВСЁ (с лукавым указанием в постановлении "более нигде не лечился ... прошу провести экспертизу по представленным материалам и без осмотра лица"). Выводы могут быть радикально разными.

Представил страшное: какое-то лицо, признанное законом "надлежащим лицом", перебирает медицинские материалы, бубня себе под нос: "тут ЗАКРЫТАЯ черепно-мозговая травма, поэтому представим эксперту только данные внутреннего исследования трупа, тут снимков грудной клетки штук десять, а сломано всего одно ребро - вот и хватит одной рентгенограммы, тут производственная ТРАВМА - представим только записи травматолога, а то хирург много лишнего написал про селезенку...". Следователь или суд (при всем уважении к ним) не имеет специальной подготовки и опыта для такого скрупулезного и адекватного отбора медицинских фактов. Вероятно, это может быть поручено какой-то специальной институции, включающей юриста (юристов) для оценки правовых аспектов (возможно, заседание суда с участием следователя, прокурора и адвоката) и судебно-медицинских экспертов (с достаточным опытом работы по направлениям предполагаемого исследования: к примеру, не только эксперт-танатолог или эксперт отдела "живых лиц", но и эксперт МКО, рентгенолог, химик, при экспертизах по "врачебным делам" - клинические и параклинические специалисты). Очевидно, что, по меньшей мере, первое заседание будет занято предварительным анализом материалов и ориентировочным решением вопросов по составу специалистов, второе - собственно создание корпуса специалистов /возможно, будут нужны не только врачи, но и баллист, специалист по видео или автотехник/, далее - просмотр и анализ материалов, возможно - выявление необходимости участия каких-то дополнительных специалистов и организация процедуры по их участию, обсуждение, правовая оценка, техническая работа по созданию итогового кейса информации, повторный анализ и утверждение. Дорогой "мартышкин труд". Или быстро и бесплатно для государства его младшему лейтенанту УУП поручим?

Дефект дефекту - рознь. Одно дело, если следствием установлено, что якобы "осмотренный" экспертом человек в этот день был в другом городе, другое - человек осмотрен, медицинская карта изучена, однако, эксперт рентгенограммы не исследовал, но решил, что есть перелом, про который один рентгенолог написал, что он есть, второй - что перелома не видно. В первом случае, разумеется, этот "осмотр" не может быть объектом повторной экспертизы, во втором - это валидный объект повторной экспертизы. И т.п.

Экспертами очень многое находится. Многое и должно находиться экспертами. Трупные явления эксперт устанавливает, а не следователь. Причину смерти - аналогично. Пулю в теле или мышьяк не следователь находит, а эксперт. Не всякий перелом на рентгенограмме следователь сам сможет увидеть. Правильно сформулировать вопросы для допроса следователем лечащего врача. И мн.др., что, разумеется, сущностно и формально не делает эксперта следователем, судьёй, гос.обвинителем, защитником, сотрудником ФСИН.

Историй болезней... Не судебно-психиатрических экспертиз. Это как 100 бабушек на лавочке бы сказали, что "Петька - хулиган". А Пётр за хулиганство не был осужден. Кому верить? Уровень объективизации разный. Например, около 90% клинических диагнозов "Сотрясение головного мозга" объективно не подтверждаются при экспертизе. Поэтому медицинские документы - источник медицинских фактов для экспертизы. И первичная экспертиза - для повторной. Прошли уже синяки, нет их, "потеряны доказательства вины целым государством". Ситуация сродни хрестоматийному вопросу суда к свидетелю: "А когда Вы лучше помнили все детали: когда Вас через два дня после убийства допращивали или сейчас, когда два года прошло и два инсульта у Вас было?"
Полагаю, что в рамках существующих норм права возможно исключение из числа материалов, представляемых на повторную экспертизу, заключения, признанного недопустимым доказательством либо иным образом дискредитированного как источник достоверных медицинских фактов. Юридическая задачка из области оценки допустимости и относимости доказательств. Для этого можно специалиста в процесс пригласить, который пояснит суду, почему прошлое заключение на повторную экспертизу направлять не следует, а два предшествующих - исключительно хороши для их повторного исследования. Есть для этого правовые инструменты. Их использование и прочее "почему так?" и "доколе?" - это уж не к нам.

Какая-то жуткая демагогия, по-моему... При чем тут "экспертирует выводы"? Эксперт изучает материалы дела, в том числе данные предыдущих экспертиз. И отвечает на поставленные вопросы. Если я вижу, что мои выводы расходятся с предыдущими, я всегда добавляю разъяснение, почему я не согласен с коллегами. Это не "экспертирование выводов" или "поиск дефектов", это обоснование моей позиции по выводам. А если я не увижу результаты предыдущей экспертизы, то, соответственно, добавить такой комментарий не смогу - и снова здравствуйте, экспертизы с разными выводами, добро пожаловать на очередную повторную. А так - пожалуйста, да, есть расхождения, вот эксперт объяснил, почему расходится. Пусть следствие и суд решают, кто убедительнее обосновал свою позицию. Даже если в 346н пункта 89 не было, лично я бы в рамках повторной/дополнительный экспертизы всегда запрашивал результаты предыдущих экспертиз. Я, как эксперт, считаю, что эти сведения являются важными и значимыми для ответа на поставленные вопросы, на каком основании суд/следователь мне откажет в их предоставлении?

Согласен с определением.
Сначала мне даже показалось, что это злонамеренная попытка изобличить экспертов, подменяющих собственное исследование бездумной копипастой предшествующих выводов. Если отбросить эту конспирологическую мысль, то остаётся другое объяснение - попытка заткнуть пробелы (думается, не самые зияющие из имеющихся) законодательства путем изобретения новых комментариев, введения новых определений, учреждения новых штатных единиц. Опять же, с какой целью? Чтоб в будущем на вполне законных основаниях истыкать лица экспертов их же экспертизами, исследовательские части которых содержат результаты ранее проведенных экспертиз не в том объеме, какой выдумал некий дядя в пароксизме законотворческого зуда.

Интересно как движется рассмотрение дела в Верховном суде? Демагогии конечно много. Но... Зуд- зудом, а вот как выдаст суд определение, от которого все чесаться будут.

Полагаю, что в данной дискуссии больше и обсуждать то нечего. Спасибо коллеге за емкое мнение