Постановление о внесении дополнений и изменений ранее вынесенного постановления назначения СМЭ

УПК РК Статья 274. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы

1. При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник и представитель потерпевшего имеют право: ... 4) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных;

Участились ситуации, когда после завершения исследования трупа, выдачи тела родственникам, орган ходатайствует о включении дополнительных вопросов (выносит постановление о внесении дополнений и изменений постановления...), которые отсутствовали в первом постановлении. Что вы делаете в таких случаях? Как то можно не отвечать на эти вопросы? (даже если в рамках ранее поставленных вопросов и проведенного исследования я ответить могу)
Т.е. какой-либо резонансный труп, орган начинает переживать за свой зад, в том числе переживать за ошибки и недочеты назначения. Ранее например, старался окончить такую экспертизу быстрее и со всеми их доп вопросами отправлял на допрос.

А что они нового могут выдумать, чтоб задать вопрос? По моим представлениям, задаётся вопрос, который по сути вполне "обычный", просто завёрнутый в некую вычурную формулировку.
Если совсем уж экзотический вопрос зададут - ответить не представится возможным без дополнительного исследования объекта. Или так отвечать нельзя по политико-административным мотивам?

Ранее не было такой практики, лично у меня, наверное в этом вопрос. Вопросы их по сути стандартные, при хорошем отношении можно и на ходу внести корректировку вопросов, а вот при плохом... В последнем случае в общей сложности поставили 42 вопроса

Как законный вариант, при завершенной экспертизе - пусть назначают дополнительную экспертизу. Если материала недостаточно для ответов на поставленные вопросы (а в случае "выдающихся" дополнительных вопросов и при незаконченной)- пусть предоставляют допматериалы, а в крайнем случае- эксгумируют труп. После пары таких случаев научатся необходимые по делу вопросы ставить сразу и мотивироанно, а не от балды.

Ну как тут не отвечать? Коли экспертиза не закончена, доп. вопросы вписываются отдельным разделом. А уж выводы в пределах компетенции и собранных данных.

Если экспертиза не закончена, следователь вправе вносить изменения в постановления, если есть возможность на их ответить - отвечаем, если уже нельзя - мотивировано, ссылаясь на то, что дополнение внесено после того, как возможность ответить на вопросы была упущена, констатируем сей факт.

Я предполагаю, что сочинить 42 оригинальных вопроса ни у одной из сторон не хватит фантазии. Одно и то же, перефразированное сорок раз. Удобно давать ответ оптом. Отвечать на сорок вопросов можно ведь одним блоком по вашему процессуальному законодательству?

Часто бывает так, что участковый выносит направлением с 2-мя вопросами, а на вскрытии обнаруживается ЧМТ, после выявления которой сразу возникает постановление с 42 вопросами. Мы пишем исследовательскую часть, потом "исследование прервано в связи с вынесением постановления", а далее дополнительная экспертиза по всем вопросам. Если что-то можно сделать, ту же мочу дополнительно исследовать на наркотики, делаем.

barmen, а почему дополнительная? как там по УПК: при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов. То есть должна быть готова первичная экспертиза, и только после ее приобщения в материал возможна доп. Или не так?

ошибаетесь. у нас была несколько лет назад экспертиза с 400 (четыре сотни!) вопросами! и все оригинальные, неповторяющиеся!
а по сути вопроса - что по этому поводу говорит УПК и юристы-форумчане?
если правильно помню, четко разрешения/запрета вносить изменения в вынесенное постановление нет; но если следаков расповадить, они начинают бесконечно и ежедневно менять-дополнять-исключать вопросы.
Мы стараемся если приняли - делать как есть (конечно имеем исключения при хороших отношениях), появился дополнительный вопрос - извольте дополнительную экспертизу назначить (и следователь более собраннее и ответственнее к вынесению постановления относится, и в случае назначения нагрузка идет)

Да, вправе объединять сходные по смыслу

Тут только один законный вариант - отказ! Пусть назначают дополнительную экспертизу.

Имеется какое-либо законное основание для отказа?

для отказа в чем? в производстве экспертизы по новому постановлению? нет, так и в допке ни кто и не отказывает!

а какие законные основания для внесения изменений в уже вынесенное постановление? да еще поступившее в работу?

само постановление уже следователем вынесено определенной датой, доставлено в определенный день, передано под роспись и распределено эксперту то же определенной датой.
т.о. следователь приносит НОВОЕ постановление, с новым содержанием, с другой (поздней) датой (ни кто же спорить не будет, что т.к. изменения внесены позже, то и ознакомление фигурантов с постановлением должно произойти позже, чем было вынесено первое постановление) - оно принимается, регистрируется, ему дается новый номер, производится новая экспертиза.
всё законно и по регламенту! или предлагаете фальсифицировать дату вынесения исправленного постановления? так это уже статья! попадется адвокат из опытных следаков подтянут за фальсификацию, признают экспертизу недопустимым доказательством - зачем этот геморрой???

ps конечно можно выбросить предыдущее постановление, но можно и не выбрасывать, тогда получится первая (первичная или дополнительная) экспертиза и еще одна дополнительная (с другой датой, другими вопросами)

Получается что мы со своей контрой, регулярно нарушаем закон и большая часть экспертов должна уже давно сидеть... Почему мы не сидим? Первая мысль - потому как если всех посадить, работать будет некому.... (но в России этот аргумент е работает), вторая - может просто мы пальцы веером не распускаем, и пузырем ничего не надуваем.... просто делаем одно общее дело... Именно общее. Мы помогаем стране бороться с преступностью и не надо делать квадратные глаза изображая что мы стали подручными СК, ничего подобного.... а вот советуются с нами, по поводу как можно помочь раскрыть предступление, регулярно... просто у нас нормальные отношения с правоохранителями, а где-то противостояние... оттуда и такие странные вопросы и не менее странные рассуждения....

ну чего завелся-то??? все нарушают, регулярно и на постоянной основе и у нас в конторе и я лично и следаки нарушают, и прокуроры, и судьи - условия работы такие.
но если с формальной точки зрения подходить к завышенному самомнению некоторых следователей - вполне работает.

Я чего?.... Я же понимаю, что нас читают, я не тебе в укор , я привел альтернативный взгляд, что бы никто из посторонних не подумал, что в СМЭ работают только буквоеды.... С Новым Годом тебя!

С Рождеством уже!
Всем форумчанам - хорошего Рождества, здоровья и мирного неба!
Белгород - мы с вами! Да и не только Белгород: и Донецк, и Горловка, и Васильевка, и Энергодар, и Севастополь и все-все-все... Хочу пожелать скорейшего завершения конфликта нашей полной и безоговорочной победой!

Полностью поддерживаю, только так! И Никак иначе!

Однозначно

Ст.198 УПК наделяет стороны правом знакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы. Если следователь посчитает, что не все вопросы поставил, он вправе выносить постановления о назначении дополнительной экспертизы, столько раз, сколько посчитает нужным. С этим постановлением он обязан каждый раз знакомить стороны. Просто, добавлять вопросы в существующее постановление, следователь не имеет права.

Эксперт здесь совсем ни при чём! У него только один минус - придется переделывать заключение, если предыдущее признают незаконным. Следователь же рискует получить недопустимое доказательство, если изменит вопросы, не поставив в известность стороны. Тут, на какого адвоката нарвется!

Таким образом, вы не с того, ни с сего, вдруг берете на себя функции надзирающего над следователем в плане соблюдения им законодательства.... Ознакомил ли он после изменений имевшего на то право или нет? А вам какое дело до этого? Вы простой доктор, которому предоставили постановление и потом, до окончания экспертизы, до внесли в него изменение. Вы ознакомились и приняли к исполнению. Вся дальнейшая инициатива по поводу проверки законности действий следователя с вашей стороны является не более чем самодеятельностью, за которую от руководства можно получить не только по шапке.

Как на счёт первого моего сообщения?