Право знать или об ознакомлении свидетельствуемого с "Актом"

Уважаемые коллеги.

В одной из тем Форума встретилась такая рекомендация освидетельствуемому: если не было возбуждено уголовное дело, то Вы можете ознакомиться с "Актом судебно-медицинского исследования" сославшись на ст.31 Закона "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН".

Думается эта рекомендация не верна.

Напомню текст этой статьи ( в извлечении):


Как видно, смысл этого законодательного положения в праве гражданина на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья.

1. "Акт судебно-медицинского исследования" ( даже если признать его медицинским документом, что еще не наверняка) не несет информации о состоянии здоровья гражданина.
В нем имеются только сведения о наличии повреждений, которые были обнаружены непосредственно экспертом и их экспертная оценка.
( О случаях проведения экспертизы по меддокументам вообще не поминаю - в "Акте" имеется всего лишь интродукция подлинных меддокументов).
Отнести обнаруженные повреждения к категории "состояния здоровья гражданина" крайне сомнительно.

2. Важное уточнение в последнем абзаце: "Если они не затрагивают интересы третьей стороны".
Если есть пострадавший, то есть и виновный в этом "пострадании". Затрагиваются ли его интересы?
Безусловно. "Акт СМИ" и диктует дальнейшую тактику поведения дознания или следствия.

3. Федеральный закон не может быть исполнен " напрямую", без дополнительных ведомственных приказов регламентирующих порядок применение тех или иных положений этого Закона.
Пока таких приказов или положений нет, то и исполнение закона не возможно.

( Заранее приношу извинения эксперту, благодаря постингу которого, я и и инициировал обсуждение этой темы - кажется она важна не только для него и меня).

С практической точки зрения - у нас принято рекомендовать обращаться для ознакомления с актами и заключениями в орган, назначивший экспертизу, либо направивший на исследование (касается и трупов, и живых). Сами - не показываем.

Мы тоже сами не показываем, посылаем всех к следователю (мы не производим судебно-медицинское освидетельствование по желанию потерпевшего за деньги). Объясняем, что если следователь не хочет Вас лично знакомить с Актом, наймите адвоката, который ознакомится со всеми интересующими Вас документами. Частенько приходиться вначале проводить освидетельствование, а затем по нему (или в том числе) - Заключения. И если в Акте указаны локализация, направление раневого канала, размер раны (к примеру) - и все это показать потерпевшему (потерпевшему ли?) или его родственникам? И зачем приключения на свою ? FILIN, как всегда прав: телесные повреждения не есть состояние здоровья...

Уважаемый ДEM.

И у нас - то же.

У меня в кабинете побывали депутаты и их помощники, кажется, уже всех уровней. И каждый раз - ссылка на федеральные законы ( очень разные), Конституцию и Конвенции СЕ.

Как пример - к Вам явится такой "законник" и ссылаясь на ст.31 "Закона" станет требовать показать, что "это такое вы написали обо мне"?.
Что делать?

Собственно, и тему-то открыл с двойной целью:
- разобраться в самом вопросе,
- найти оптимальный вариант "отбития" от таких "законников".

Теперь я вынужден поблагодарить уважаемого FILINа за развитие темы!
Вопрос действительно очень интересный и в этом свете я над ним не задумывался. Дело в том, что в нашем Бюро запрещено проведение "судебно-медицинских освидетельствований" (я уже писал об этом и не хочется повторятся).Как альтернатива проводятся "консультативные судебно-медицинские обследования" по личным заявлениям граждан на платной основе. Сам "Акт..." выдается на руки обратившемуся лицу и проблем с ознакомлением не возникает.
В принципе, поднятая проблема сама исчезнет как только будут прекращены незаконные по своей сути СМ освидетельствования. Но пока эта проблема не решена... стоит разобраться.

Здесь две сложности:
С одной стороны "Акт СМ освидетельствования" действительно трудно безоговорочно считать медицинским документом. Но если не медицинским, то каким вообще? Действующим законодательством такие акты не предусмотрены, поэтому считать его медицинским документом выгодно, в первую очередь, для следствия.
Другой аспект - это "интересы третьей стороны". Что под ними подразумевать? Если в медицинских документах содержаться сведения о состоянии здоровья третьего лица или если состояние здоровья самого человека состовляет "интерес" для кого-то еще... Мне представляется, что нужно понимать в первом значении, потому что если понимать во втором, то, например, владелец квартиры не может получать информацию о своем здоровье, потому что "сколько ему осталось" составляет "законный" интерес его наследников. Опять же процессуальным законодательством не запрещено потерпевшему знакомиться с заключением эксперта. Так чего же в отношении "Акта..." копья ломать?

Должен сказать, что я не до конца уверен в правильности своих размышлений и с удовольствием почитал бы мнения коллег.

Уважаемые коллеги, возможно я немного не по теме, а может как раз по ней. У нас видимо совсем другая система работы. Дело в том что исследования без заведённого уголовного дела по живым у нас проводятся по личному заявлению свидетельствуемого, Акт платный и выдаются ему на руки.
Хотя "с практической точки зрения" я была бы всеми руками за, чтобы ознакомление с содержанием Акта осуществлялось правоохранительными органами.
Когда только начала работу в районе частенько случалось следующее - даже при проведении экспертизы по уголовному делу, когда Заключение как и положено выдавалось работниках пр. органов, через некоторое время являлись "ходоки" в виде самих свидетельствуемых с Заключениями на руках. С их слов выходило следующее - свидетельствуемый ознакомившись с содержанием заключения проявлял недовольство его содержанием, после чего работники пр.органов отправляли их к СМЭ "разбираться". Ходок таких было правда немного, так как "проявила недовольство" я.

Если взять отстранённо, то я думаю если кто и должен проводить ознакомление, так тот кто назначил исследование. И если есть направление или постановление, то Акт на руки не выдаётся.

По трупам никакой информации кроме указанной в свидетельстве не выдаётся.

Не вполне понял смысл вопроса как такового. В каких случаях вообще возможна ситуация, когда от свидетельствуемого скрывают результаты освидетельствования его же собственного организма?
Если же речь идет о выдаче на руки свидетельствуемому копии "Акта...", то в случае проведения освидетельствования по направлению правоохранительных органов, думается, можно поступать так же, как и в случае проведения экспертизы (выдается только лицу назначившему экспертизу). Хотя почти всегда у нас на направлениях милиционеры дописывают "акт выдать на руки", чтобы самим не ездить.

Еще раз прокрутил эту ситуацию. Основы дают любому право знакомиться с информацией о своем здоровье. Процессуальное законодательство, в частности УПК, дает потерпевшему право на ознакомление с результатами экспертизы. Получается, что два этих законодательных документа не противоречат друг другу. Вопрос стоит только в том, КТО должен знакомить. УПК запрещает эксперту разглашать эти сведения и эта ОБЯЗАННОСТЬ (а не право!) возложены на лицо, назначившее экспертизу. Но при освидетельствовании все делается вне процессуальных рамок. Стало быть эксперт может знакомить потерпевшего с Актом самостоятельно. С другой стороны, если он не хочет этого делать, то вполне может "накопать" в законах достаточно оговорок (хоть бы и "интересы третьей стороны") и отправить потерпевшего в правоохранительные органы. А вот те уже точно не смогут отказать.

Освидетельствования граждан проводятся на платной основе. Следовательно АКТ выдается им на руки. При всех других случаях (постановление, определение) ЗАКЛЮЧЕНИЕ выдается лицу, назначившиму экспертизу. Честно говоря, не понял что здесь обсуждать?
О процессуальном весе Акта уже столько говорилось. И о том, кто его должен проводить и с какой целью. Считайте, в данном случае эксперт дает консультацию как специалист в определенной области медицины. А представьте, вы пришли к терапевту. Он вас обследовал. А на ваш вопрос: доктор, что со мной?, он быстро захлопнет амбулаторную карту и скажет: нет батенька, я вот отошлю карту участковому милиционеру (на на что она ему нужна?) вот пусть он вам ее и показывает.
Конечно параллель не особо. Но в принципе оно так и есть.

Я просто ссылаюсь на п. 37 приказа 1208:
"...Выдача документа на руки свидетельствуемому допустима только по письменному разрешению органа прокуратуры, МВД или суда..."

Если просят просто ознакомить с копией, всегда можно сказать, что копия в области на проверке.

Проведение освидетельствования ничем кроме 1208 приказа не регламентировано.
А там в в п. 37 указано: "Выдача документа на руки свидетельствуемому допустима только по письменному разрешению органа прокуратуры, МВД или суда".
По-моему это и есть ответ для всех слуг народа, которые и должны устранять противоречия в законодательстве. Конечно, ознакомление и выдача на руки - не одно и то же. Не могу понять, зачем свидетельствуемому знакомиться с Актом, если эксперт в его присутствии диктует повреждения лаборанту. Да еще спрашивает неоднократно, причем на бесплатной основе: "А нет ли, любезный, у Вас еще повреждений?".
С Уважением.

Уважаемый Василичь.

Обсуждаются случаи, когда освидетельствование проводится не на платной, а на законной нормальной основе.
Далеко не во всех БЮро и отделениях столь стремительное продвижение к рыночной экономике.

Уважаемый Filin

Проводятся экспертизы, а не освидетельствования.Впрочем это уже неоднократно обсуждалось.
А в стремительных продвижениях к рыночной экономике не вижу ничего плохого. Особенно, если они проходят в соответствии с законом.

"Акт СМИ" является медицинским документом по многим критериям, хотя бы по тому, что он официально предусмотрен как одна из форм медицинской документации.
Повреждения - частная характеристика состояния здоровья и поэтому акт несет информацию о состоянии здоровья.



Каким образом ознакомление человека с документом, в котором отражены его повреждения, может затронуть интересы третьей стороны?

Возможность ознакомления потрепевшего с содержанием "Акта СМИ" ничем не запрещена, наоборот, отказ может быть расценен как нарушение законодательства (ст .31 Основ ..., ст. 24 Конституции).

А если по существу: какой смысл скрывать содержание акта от потерпевшего?


Показать "Акт" и все.

Показываешь акт , а потом начинаешь доказывать, что цвет кровоподтека был таким , а не таким, что ссадина описана на 3мм больше чеи надо, а корочка была не бурой а с желтизной. К нам приходит обозленный человек, который за удовольствие сделать гадость соседу будет пить кровь у эксперта и судится с ним. Если на приеме в поликлинике-" доктор, а что у меня???", то у нас ответ прост у вас то, что вы вами видите на своем теле. Мы не показываем по направлениям, платно- отдаем на руки. Но платных мало, редко и слава Богу.... В принципе это обыкновенная тактика самозащиты-не показывать акт и ничего не объяснять, как там ранбше говорилось..."демократия (или революция?) должна уметь защищаться".. что то такое. К нам это так же относиттся....

Уважаемывй Ведерьич.

1. Ознакомление с результатами экспертизы - самостоятельное процессуальное действие, выполняемое следователем.
Эксперт не вправе этого делать не потому что он связан тайной следствия ( как раз никогда не ссвязан), а потому что закон возлагает эту функцию на лсдеователя.
2. По аналогии - ознакомлене в результатами исследования выполняется дознавателем ( в какой форме он это будет делать - его проблемы), а не СМЭ.
Уважаемый Veter.

Тогда и "Заключение эксперта" - аналогично.
( Вы осматриваете подозреваемого в убийстве, потом даете посмотреть, какие повреждения у него нашли Veter и как оценили - долго на работе не продержитесь).

Почему Вы так считатете?

Самым прямым.
В заключении отражены не только повреждения, но их экспертна оценка ( механизм образования, соответствие механизма образования повреждения утверждению свидетельствуемого и пр.).

Уважаемый FILIN!

"По аналогии" можно решать только сравнимые вопросы. Процессуально проведенная экспертиза и непроцессуальное, более того, абсолютно незаконное "исследование" - это вещи несравнимые.

Мне представляется, что одназначного ответа на вопрос можно или нельзя знакомить потерпевшего с "Актом...", мы все равно не найдем. Точно можно сказать только две вещи: если не захотите знакомить, то всегда найдете для этого обоснования в законе и никто не сможет вас привлечь к ответственности за то, что не ознакомили, с другой стороны, если вы ознакомили, то никто вас опять к отвественности за это привлечь не сможет.

С уважением, Валерьич.

Уважаемый Велерьич.

Спасибо за разъяснение и поучение.
Правда у нас в областной прокуратуре (куда я обратился с этим вопросом) сказали прямо противоположное.

Почему?

В принципе, логично. Ну так ознакомьте с документом (дайте прочитать, сделать выписки- как в прокуратуре), пусть расписку напишет, что с медицнским документом, отражающим состояние моего здоровья ознакомлен. Число, подпись. Это если сильно не хотите на руки отдавать. Ведь федеральный закон говорит о праве ознакомления, а не о выдаче на руки. Хотя остаюсь при своем мнении. Акт на руки.

Уважаемый Василич.
На "логичность" ув. Veter я привел контраргументы.
Логично было бы согласившись с аргументацией ув. Veter дать оценку и контраргументам.
Но это Ваше право.
Хотя с такой формой дискуссии, действительно, к какому-либо единому мнению не придешь.

Вообще-то мы тоже акты не показываем, но ссылаемся при этом на чисто технические моменты: сначала "акт не готов" или "не распечатан", потом "уже отослан куда следует" и т. д. Речь идет о том, что формально, по закону, человек имеет право ознакомиться с актом.
Эксперт обязан лишь ознакомить освидетельствованного с содержанием акта, ничего "доказывать" он не обязан.

Я говорил о праве ознакомиться только с содержанием "Акта СМИ"! Об ознакомлении "напрямую" с содержанием "Заключения эксперта" даже речи идти не может, для этого есть оговоренные законом механизмы.

Так как повреждения - это одна из форм расстройства здоровья.

Разве это прямо затрагивает интересы третьей стороны?

Уважаемый FILIN!

Надеюсь, вы не обиделись. Мне хотелось особо подчеркнуть незаконность судебно-медицинского освидетельствования, а стало быть неприменимость к нему норм действующего процессуального законодательства, пусть даже и по аналогии.
Ведь проблема судебно-медицинских освидетельствований заключается совершенно не в том, что нет какой-то там "бумажки" о возбуждении уголовного дела. Проблема гораздо глубже... Вроде бы все направлено на благое дело - хорошие статистические показатели по прекращенным уголовным делам. Да и зачем их прекращать? Ведь все "доказательства" уже собраны, проанализированы и решение принято. А уже потом, в случае необходимости, возбуждается уголовное дело. Конечно, нужно будет еще придать "доказательствам" законную силу, но для этого механизм уже четко отработан: береться "нечто", к нему прикладывается постановление о назначении экспертизы и ... УРА! И все довольны, и мало кого волнует, что при проведении СМ исследований (освидетельствований) не соблюдаются "по аналогии" права подозреваемого на обязательное ознакомление с постановление о назначении экспертизы, его право на заявление ходатайств, отводов и т.д., СМ эксерт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения и множество других, предусмотренных законом аспектов.
Если уж соблюдать "аналогию" то во всем! Но зачем тогда вообще нужно СМ освидетельствование? Сомневаюсь, что ответ на этот вопрос, основанный на законе, а не на рассуждениях о целесообразности, даст вам областная прокуратура... По этой же причине и мы не сможем найти однозначных ответов, основанных на законе.
Необходимо просто прекратить незаконные исследования и вопросы, подобные возникшему, отпадут сами собой.

С уважением, Валерьич.

Вы озвучили неодократно высказанное ранее и мне абсолютно непонятное отношение к судебно-медицинскому исследованию и составляемому по его результатм "Акту СМИ" как к чему-то "незаконному"
Почему же незаконное-то?
Если данный документ не предусмотрен кодексами (УПК, ГПК, КоАП) в качестве допустимого доказательства, то это не означает, что он сам по себе незаконен!
Попробуйте поставить все с головы на ноги: судебно-медициское исследование не есть незаконное процессуальное действие, оно вообще не является процессуальном действием и представляет собой обыкновенное обследование врачом пациента, разумеется, с некоторой спецификой. Так же как врач травматолог, обследуя пациента на приеме, заполняет амбулаторную карту и отражает в ней повреждения, так и судмедэксперт обследует потерпевшего и составляет "Акт СМИ.", "Акт" и амбулаторная карта, являясь медицинской документацией, потом могут быть объектом экспертизы.
При этом "Акт" в качестве объекта экспертизы предпочтителен, так как в нем эксперт прицельно диагностирует все повреждения и детально их описывает, чего почти никогда не встретишь в амбулаторной карте или истории болезни.
ИМХО, "Акт СМИ" - обычная медицинская форма, наряду с другими (амбулаторная карта, история болезни), проведение СМИ законом не запрещено, а что не запрещено, то законно.

Честное слово, не хотел писать - само вырвалось Это действительно больная тема, из-за которой уже языки в мозолях.

Вот поэтому она и больная. Большинство просто не понимает разницы между исследованием как таковым, и существующим в практике "судебно-медицинским исследованием".
Если бы СМ эксперт, как врач, просто исследовал труп для установления причины смерти и не делал больше никаких выводов, а в случае выявления признаков насильственной смерти тут же звонил в прокуратуру и продолжал исследование только после вынесения постановления о назначении экспертизы, то это одно. Но ведь на практике происходит совсем другое: в заключительной части Акта эксперт делает ЭКСПЕРТНЫЕ выводы о механизме и давности образования повреждений, давности наступления смерти, а также по многим другим вопросам, на которых основывается принятие юридически значимых решений. Потом начинаются допросы (опросы): "а мог ли получить повреждения при падении из вертиального положения на плоскости?" и подобные ему. По сути проводится суррогат экспертизы вне процессуальных рамок. А потом, когда уже все собрано, все решено, на все вопросы есть ответы, для легализации полученных результатов назначается экспертиза. ЗАЧЕМ переписывать одно и тоже по двадцать пять раз, если все и так законно???
Я вам больше скажу... Что делать, например, с мазками или любыми другими объектами, взятыми в ходе СМИ? Чем они являются? Может скажете доказательствами? А законным ли путем они получены?..

Я, безусловно, погорячился, когда поднял эту тему. Поскольку вы уже задали свой вопрос, я на него ответил. Но больше обсуждать эту тему не буду. Прошу простить, но слишком "мозоли" болят...

Уважаемый Валерьич, в нашем бюро как раз, в рамках судебно-медицинского исследования трупа даются ответы только на вопросы о причине смерти, наличию повреждений, вреда здоровью. Все остальные вопросы просто игнорируются. Следователям отвечаем - если нужны ответы на другие вопросы, назначайте экспертизу. Правда, при такой позиции в нашем регионе следователи часто назначают экспертизы вне рамок уголовного дела, но это уже их проблемы.

Уважаемый Veter.

Так не пойдет.
В первом случае вы пользуетесь одним закном, во втором этот же закон отбрасываете и пользуетесь другим. Но у нас есть только один приоритетный закон - УК, все остальные - равноценные.

Так что, будучи не следователем ( для которого и прописал порядок ознакомления потерпевшего/обвиняемого в УПК) с "Заключением эксперта" - знакомить их по их требованию, как врач-судмедэксперт, в порядке ст.31.

Или признать не применимость этого закона для СМЭ-документов.

В клиническом понятии - безусловно.
Но что киничекие критерии диагностики/верификации заболевания (пусть и травматического) не идентичны судебно-медицинским критериям повреждения.
( Гляньте тему об "Ушибах").

В Законе нет "прямо".
О нарушенных правах "третьей стороны" я уже писал.

Об суждение темы "законности/не законности исследований" предлагаю прекратить.

Честно говоря, не понимаю Вашей логики. ИМХО:
1. "Заключение эксперта" - документ не медицинский, а юридический, и все, что с ним связано, в том числе, ознакомление, регулируется ФЗ № 73 и соотвествующим кодексом (УПК, ГПК, КоАП). Действие "Основ законодательства РФ об охране здоровья" на него не распространяется, так как подэкспертный в данном случае не пациент, а объект экспертизы.
2. "Акт СМИ" - документ не юридический, а медицинский, на него распространяется действие только "Основ...", так как свидетельствуемый является пациентом. Действие УПК на "Акт" не распространяется.
3. Почему УК и УПК приоритетны? А если экспертиза проводится в рамках гражданского или административного судопроизводства? СМЭ-документы бывают разные, в том числе по юридическому статусу.



Речь идет об общемедицинском понятии, а не о критериях диагностики

В том то и дело, что формально - медицинский - гляньте титульный лист в правом верхнем углу.
Равно как и "Акт".

Извините, коллега, но как бы это помягче...новое слово в судебной медицине.

Вы не поняли. Приоритетен только УК, все остальные федеральные законы равнозначны.

Господа, тема как раз на злобу дня. Намечается клинико-анатомическая конференция. Показать "Акт исследования" требуют врачи и мать умершей.
Матери сказал, что секрета нет, но акт пусть требует у следователя, когда будет готов. Та трубует очной встречи, опять же говорю, что только в присутствии следователя. А вот что делать с медработниками. Отдать им копию акта или ограничиться клинико-анатомическим эпикризом?

Разумеется.

По результатам процессуального действия (судебной экспертизы) составляется медицинский документ? Как-то нелогично

Какое там новое! старо как мир. Попробуйте определить юридический статус человека, явившегося в кабинет приема живых лиц Бюро с направлением на СМИ в кармане. Он с точки зрения системы нашего законодательства вообще кто такой?

Откуда такая информация? и какое отношение к судмедэкспертизе это имеет?


С чего такой пессимизм? Подозреваемого все равно через сутки ознакомят с содержанием заключения, на титульном листе которого указано ФИО эксперта. Волков бояться - в лес не ходить

Вот и я про то.
Составляется не медицинский, а судебно-медицинский. Хотя форма этого документа утверждена МИнздравом. Как и форма "Акта", который так же является судебно-медицинским документом.

А почему он обЯхательно должен иметь в этом случае какой-то "юридический статус".
Не завидую человеку, который заявит: "Я пациент судебно-медицинского эксперта" - очень быстро станет пациентом одного полу-зарытого учреждения.
Не отрикайтесь от своего "открытия".

Этого просто не понял.

Если следовать Вашей логике, тогда наряду с "судебно-медицинским" должные существовать "хирургические", "терапевтические" документы. Есть понятия - медицинский документ, юридический документ, промежуточные формы - это уже фантазии.

Мы все постоянно имеем какой-либо юридический статус, даже порой не замечая этого. Идем по улице - пешеход, обязанный соблюдать ПДД, покупаем хлебушек в магазине - потребитель, сидим в рабочее время в своем кабинете - служащий областного учреждения здравоохрания и т. д. В каждом случае мы попадаем под действие какого-либо закона, и не замечаем этого до тех пор, пока этот закон не нарушаем.
Человеку совершенно незачем что-то заявлять (идя по улице, Вы наверное тоже не объявляете каждому встречному, что вы пешеход), но он все равно имеет какой-то юридический статус. Если нет никакого статуса, то, соответственно, нет и никаких прав. Наводящий вопрос: как Вы считаете, как можно назвать человека, в отношении которого врач в порядке выполнения своих служебных обязанностей производит диагностические мероприятия (выявляет повреждения), при том, что это не проводится в рамках какого-либо процессуального действия (судебной экспертизы, освидетельствования)?


А Вы что имели ввиду под "долго не продержитесь"?

Не надо приписывать мне свои открытия и новации.
Вы утверждаете, что "Акт" является медицинским документом, потому что его форма утверждена МИнздравом. Bene.
Но и форма "Заключения" так же утверждена Минздравом.
Т.е. эта аргументация не работает ( или признайте что "Заключение эксперта" - так же медицинский документ).
Вот и все.

Честно говоря, всегда полагал, что такой "юридически-правовой максимализм" свойственен только студентам юрфаков.
Из чистого любопытства - ув Veter, подскажите, какой юридический статус у сеня сейчас ( сижу у себя дома за компом).
Что касается остального - не ясно, как все это относится к тому, что Вы полагаете, что освидетельствуемый в СМ-отделении - "пациент". Почему не "клиент"? Или "посетитель"?
Всегда сторонился юридического крючкотворства.

То что написал.
Если станете показывать подозреваемому, что Вы написали хотя бы в протокольной части экспертизы - его, как объекта экспертизы, то с работы Вас очень скоро выгонят.

Возможно наш опыт кому-то поможет.
По принципу – экспертное учреждение занимается только экспертизами, соответственно, бесплатно делаем только экспертизы. Остальное платно в рамках “Консультативного обследования”, причем указываем только квалифицирующий признак тяжести причиненного вреда здоровью. По мед. документам до возбуждения даем справки о тяжести повреждений с обязательным указанием, что оная не является документом и выдается только лишь для принятия решения по дальнейшему продвижения материала (экономит массу времени). Остальные вопросы по материалам, при нужде, работники органов оформляют объяснением. Постановления без номера уголовного дела принимаем только от прокуратуры в исключительных случаях, и если потом возбуждается дело, то требуем от следователя при назначении экспертизы (опять первичной) указывать, что первая экспертиза была проведена с нарушением закона, однако исследовательская часть не вызывает сомнений. Проблем в судах при такой трактовке не возникает, да и сами судьи в ряде случаев пользуются подобной практикой “узаконивания” экспертиз.
Касательно проблем с обследуемыми, недовольными описательной частью, слышать странно, так как они, собственно являясь объектом исследования, находятся рядом с экспертом и слышат, что диктуется мед. сестре, печатающей протокол. Иногда действительно в ходе обследования некоторые начинают утверждать, что в такой-то области есть синяк, и если я его не вижу – даю зеркало и прошу показать. Как правило, претензии снимаются.

С уважением ДИН.

Уважаемый ДИН.

Мы уже обсуждали эту тему.
Может быть имеет смысл ее снова обсудить.
Но все же это - другая тема и в ней свои проблемы, в том числе и законодательные.

В плане "утвержденной формы" я говорил "хотя бы потому что", просто из нежелания разводить лишнюю писанину. Но если Вам интересно:
1. Врач (СМЭ) в порядке выполения своих служебных обязанностей проводит медицинское диагностическое обследование человека, являющееся разновидностью медико-социальной помощи;
2. Данная диагностика не проводится в рамках чего-либо другого (процессуального действия);
3. Исходя из указанного в п.п. 1 и 2, обследуемого можно назвать пациентом, так как ему оказывается одна из разновидностей медицинской помощи, и никакого другого статуса у него в данный момент нет (он не объект судебной экспертизы, не освидетельствуемый в рамках УПК);
4. "Акт СМИ" является медицинским документом, так как он: 1) составляется по результатам медицинского обследования, 2) его форма предусмотрена Минздравом, 3) никакими другими законами, правилами он не предусмотрен.
Форма "Заключения" также предумотрена Минздравом, но оно, повторюсь, составляется в рамках процессуального действия и предусмотрено Федеральным законом и кодексами, которые выше ведомственного приказа, и это главное отличие.

Интересно было бы услышать Ваше мнение и аргументацию по поводу того, чем же является Акт СМИ.


Какой там максимализм - это просто попытка объяснить "на пальцах" вещи, кажущиеся мне очевидными.
Очевидно, что статус пользователя Интернетом, в соответствии с договором между Вами и Вашим провайдером, по которому, Вы, кстати, имеете как права, так и обязанности.
Пациент - тот, кому оказывается медицинская помощь. Клиенту или посетителю она не оказывается, а когда начинает оказываться, они автоматически становятся пациентами.

Ясно, я Вас несколько неправильно понял. По поводу "Заключения" особых вопросов нет - с ним ознакамливает следователь в установленном порядке.

Уважаемый FILIN!
Так все-таки из каких соображений Вы считаете неприемлемым ознакамливать граждан с "Актом"?

И из этих соображений привели самый легко опровергаемый аргумент, как раз провоцируя тем самым последующую "писанину".

Цель этого "медицинско диагностического обследования"?
Установление диагноза и лечения больного?
Нет. Выявления повреждений. Их характер, время образования, механизм образования, вероятный предмет от действия которого они образовались и степень тяжести (судебно-медицинская). Все остальное - если и интересует то в N-ную очередь.
Уже только поэтому СМИ живого лица, который является объектом судебно-медицинского исследованиия, никак нельзя отнести к разновидности медико-социальной помощи (главного - помощи - не оказывается).

Она проводится в рамках судебно-медицинского исследования, которое в свою очередь проводится в рамках проведения первичной ( доследственной) проверки по заявлению или собщению о преступлении.

Какой? В который раз задаю этот вопрос.

Оставим следователю - следователево.
Я писал об ознакомлении в рамках требований закона ФЗ-23 ( о котором с самого начала и толкуем).
Получается, что подозреваемый в совершении преступления при проведении СМЭ является еще и пациентом и, как пациент, может требовать осуществления своих прав.

Нигде в моих служебных обязонностях не указано, что я, живому лицу, должна поставить диагноз.
Непредусмотрено это условие с попределением диагноза, в отдличие от трупов, ни в акте ни в экспертизе.
Я только занимаюсь оСВИДЕТЕЛЬствованием. То есть, как эксперт, а не как ВРАЧ, подтверждаю что у гр. М. на правой полупопице действительно имелся кровоподтёк, а осмотрев рентгенограммы гр. Д. согласна с заключением рентгенолога, и клиническиим диагнозом, что у него имелся закрытый перелом бедренной кости. После этого, даю судебно-медицинскую оценку того с ЧЕМ согласна или нет.
Причем здесь такие понятия как пациент, диагностика, и так далее.
Следуя Вашей логике, уважаемый Veter, следующим шагом решаемым экспертом после осмотра и определения диагноза, в обязательном порядке, напрашивается определение тактики лечебно-профилактических мероприятий, ведь он то врач. Иначе, если не сделает этого, к нему можно будет предьявить иск: Как же так уважаемый эксперт, ты меня осмотрел, произвел диагностику а лечение не назначил?! Да, ты действительно посоветовал мне куда-то там обратиться, но извини брат, я по дороге, из-за тяжести состояния, забыл. Значит ты, получается - Оставил меня без помощи! А нука, будь любезен, ответь теперь по закону!

Цель судебно-медицинского исследования - диагностика повреждений.
Объясните, в чем разница между "выявлением повреждений" и "диагностикой повреждений"?Выявление характера, времени образования, опасности для жизни, длительности расстройства здоровья и других характеристик повреждения разве не частные разделы диагностики?


Вы заметили, что ввели новый юридический термин "судебно медицинское исследование" и его "объекты"? Может укажите на источник в законодательстве, где указано это "исследование" и его "объекты"?


Перечитал главы УПК, относящиеся к проведению проверки по заявлению о преступлении. О проведении в его рамках процессуального действия под названием "СМИ" или другого "исследования" не нашел ни слова.


Почему Вы решили, что обязательным условием медико-социальной помощи является лечение?
Медицинская диагностика - разновидность медико-социальной помощи.
Например рентгенолог, эндоскопист также не проводят лечения, а занимаются исключительно диагностикой, разве они не оказывают медицинской помощи своим пациентам?

Разумеется. Подозреваемый вполне может нуждаться в медицинской помощи, в том числе и стационарной, отказать в проведении которой ему никто не имеет право. У Вас другое мнение?

Как понимать "занимаюсь освидетельствованием"? что это такое?
Вы считаете что эксперт и врач - совершенно различные понятия? Что значит "подтвердить наличие повреждения"? Разве выявить и описать кровоподтек не значит его диагностировать?
По Вашему фукнция СМЭ - соглашаться или не соглашаться с диагнозами и заключениями клиницистов?
Осмотрев рентгенограммы и увидев на них перелом разве Вы лично его не диагностируете (вне зависимости от заключения рентгенолога)?

Следующим шагом не должно стать лечение, так как судебная медицина - дисциплина исключительно диагностическая и проведения лечения, профилактики и т. д. не входит в обязанности СМЭ (посмотрите Приказ Минздрава СССР от 21 июля 1988 г. N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов").

Да не "диагностика повреждений", а установление наличия, вида, механизма образования и т.д. повреждений.
УВ. Veter. Не заставляйте повторяться.

И не могли найти. УПК РФ ( в отличии от УПК РСФСР) регламетирует только процессуальные действия.
Законодатель не стал ограничивать действия лица, проводящего таую проверку, никакими рамками, кроме одной - запрет на совершение процессуальных действий. Остальные, в частности, опросы, проведение исследований - сколько угодно.

Все остальное упирается в "диагностику".
О ней я сказал.
( Не провожу я диагностику и пациентов у меня нет).

А по моему все гораздо проще.
Врач обследует (исследует, диагностирует и т.д.) с целью дальнейшего лечения.
Врач СМЭ делает то же самое с целью сбора доказательств.
Разница в целях, следовательно и документы на мой взгляд целесообразно обзывать соответственно целям, для которых они оформляются, то есть медицинские (подразумевая диагностико-лечебный процесс) и медико-юридические (подразумевая сбор медицинских данных для нужд юристпруденции)

С уважением ДИН

Насколько мне известно в медицине вообще дискутируется вопрос "Защиты врача от пациента". Судебным медикам, на мой взгляд, защита необходима не только от освидетельствуемых, но и от родственников умерших, да и от сотрудников правоохранительных органов иногда не помешала бы.
Работаю в межрайонной СМЭ. Свои Акты не показываю. Спрашивают: "Что у меня?" Отвечаю: "Все узнаете в милиции". Не нравится - рекомендую съездить в область на платное СМИ - там дадут на руки. В сопредельные районы с потерпевшими Акты не передаю. Не забирают - звоню прокурору - проверка... и все в порядке

Предлагаю закончить, так как все равно ходим по кругу. Я всегда считал, что "диагностика" какой-либо патологии (заболеваний, повреждений) и "установление (выявление) наличия" этой патологии - это практически синонимы, только одно на древнегреческом, а другое на русском языке. Вы видите в них какую-то разницу, видимо это просто разный подход к трактованию терминологии.

Наконец-то хоть в чем-то пришли к единому мнению! Действительно - СМИ - это не процессуальное действие. Но если оно не процессуальное, то какое? Должно же быть у него какое-то общее название или определение!
Вообще-то проведение некоторых процессуальных действий, в том числе, назначение экспертизы, до возбуждения уголовного дела допускается (п. 4 ст. 146 УПК РФ), но это так, к слову.

Странно слышать, что судебно-медицинский эксперт "не проводит диагностику". Мы только этим и занимаемся.

Уважаемый FILIN!
Тема началась с вопроса, есть ли законные основания для отказа в ознакомлении гражданина с Актом СМИ.
Я таких оснований в нашем законодательстве не нашел, может быть Вам удастся это сделать.
Вместе с тем, если эксперт не желает знакомить гражданина с Актом, он легко может это сделать при помощи мелких и вполне безобидных хитростей, и ссылка на букву закона здесь видится излишней.

Разумеется, изначально цели обследования различны, в этом-то разногласий нет.
Вопрос в том, что "сбор данных (в. т. ч. медицинских)" для нужд судопроизводтства есть сбор доказательств, порядок которого строго регламентирован законом. Очевидно, что не все хорошо представляют себе место и статус суд.мед.исследований ("Актов СМИ") в судопроизводстве (чаще уголовном).
Если документ (Акт) юридический (пусть даже медико-юридический), его составление должно быть регламентировано.

Накал дискуссии явно возрастает. Значит тема и впрямь актуальна. Только, как мне кажется, всех опять немного не в ту сторону понесло. Ну зачем обсуждать как выйти из незаконной ситуации, вместо того, чтобы признать ее незаконность?
Уважаемый ДИН!

Уже приходилось встречаться с подобным бредом (прошу простить, но по-другому назвать это просто не могу). Чем в данном случае законность исследовательской части отличается от законности выводов? Тем, что выводы можно еще раз составить, а без исследовательской части уже не обойдешься? Последнее никакого отношения к законности, точнее допустимости доказательства не имеет. Экспертиза вся, целиком была проведена с нарушением процессуального законодательства и, согласно ст. 75 УПК РФ, целиком является недопустимым доказательством.
На всякий случай цитирую:

Когда к нам обратились с подобным предложением (использовать только исследовательскую часть незаконно проведенной экспертизы), то мы предложили либо признать ее целиком допустимым доказательством (но тогда не понятно зачем вообще проводить еще одну экспертизу) либо признать ее целиком недопустимой и представить на исследование другие объекты. Крика и шума было, конечно, много, но больше такие ситуации не повторялись! Все эти уловки проходят только до тех пор, пока в деле не появляется высокопрофессиональный (высокооплачиваемый, а от того грамотный и дотошный) адвокат. Он без особых усилий в пух и в прах разнесет обвинение, основанное на такой экспертизе.

Уважаемая Severina!

Я понял ваш намек на "оСВИДЕТЕЛЬствование". Но боюсь, что в ваших рассуждениях закралась небольшая ошибка. Прошу простить цитирование того, что вам и так прекрасно известно. Ст. 56 УПК "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний." Сравните со специалистом и экспертом (все начинается с того, что это "лица, обладающие специальными знаниями"). Как говорится, почувствуйте разницу! Свидетелю не дано право давать какую-либо оценку ставшим ему известными обстоятельствам, а уж тем более, пользоваться для этого специальными знаниями...

Законом предусмотрен только один вид освидетельствования - в порядке ст. 179 УПК РФ. Все остальное - инертность нашей системы, прямо противоречащая действующему законодательству. Мне представляется вполне допустимым проведение по личным заявлениям граждан "консультативных судебно-медицинских обследований" на платной основе. Вот они, причем без лишних оговорок, являются в чистом виде "медицинскими".

P.S. В нашем Бюро при подобных "СМ обследованиях" по личным заявлениям граждан введено 100%-ое обязательное фотодокументирование всех повреждений!

Уважаемый Валерьич.
Правильно констатируя некоторый уход от заявленной темы, Вы сами продолжили этот "уход".

Уважаемый Veter.
Тему закрываю ( гипотетически). Вы правы - это хождение по кругу.