Разъяснительные письма МЗ

Не дождавшись ответа от одного из уважаемых экспертов, решил задать вопрос на общее обсуждение. Особо хотелось бы услышать мнение юристов. Суть вопроса такова имеют ли разъяснительные письма МЗ СССР и РФ какой либо юридический статус и согласованы ли они с МинЮстом,Генпрокураторой,Судом. Могут ли они считаться законными, в полном смысле этого слова.

Уважаемый арнольдарчебазов.
1. Мало ждали.
2. "Разъяснительные письма" не из МЗ СССР и пр., а от Главного эксперта МЗ СССР и пр.
3. Правовою экспертизу в Минюсте такие письма не проходят.
4. Они вполне законны, т.к. написаны должностными лицами в пределах своих должностных полномочий.

Тогда логически получается следующая картина:Минюст,Генпрокуратура и др. "не знают" о существовании письма Главного эксперта МЗ СССР,что, соответственно может быть использовано двояко - когда нужно тяжкий вред,а когда и средней тяжести?

А при чем здесь Минюст?
Да и остальные?
"Правила" составлены для проведения СМЭ.
( Ни в Минюсте, ни в Генпрокуратуре не знают что такое "открытый перелом большеберцовой кости", потому что не знают что такое "открытый перелом" и где находится большеберцовая кость).

Если «Правила» и согласованы со «свадебными генералами», по мнению Филина, то утверждены то (1208) и введены (407) приказами Минздрава СССР и РФ соответственно. Там-то я думаю, понимают, что такое открытый перелом (просто к слову). И если что-нибудь нужно было бы разъяснить, то может через приказ бы и разъяснили. А то давайте и на местах что-нибудь кому-нибудь разъясним и порекомендуем.

Уважаемый ken.gu.ru.

Можно и так.
Обсуждать не могу, т.к. с тонкостями делопроизводства в министерствах не знаком.

Приведу аналогию (кажется, вполне корректную).

УК и УПК - федеральные законы.
Но разъяснение по практике применения дает Постановление Пленума Верховного суда.
Для судов оно формально не обязательно. Но все суды руководствуются этими разъяснениями. Просто потому что попади приговор в ВС (в порядке касации или надзора) он будет решен в порядке разъяснения, принятого Пленумом.

РЦ РФ - собсвенно, конечная инстанция и основной арбитр в решении СМЭ-споров. И если в РЦ полагают, что подкожный разрыв внутреннего органа - тяжкий вред по признаку опасности для жизни, то нечего что-то придумывать на местах. Все равно повторная экспертиза в конечном итоге попадет в РЦ и заключение будет изменено.

Постановление Пленума ВС и разъяснительное письмо Главного эксперта - две разные вещи. Если письмо написано (подписано) одним человеком, не прошло согласование (регистрацию) в установленном порядке, то оно не несёт юридической силы.
В случае указанном Ванюркой Минязевичем в консультационном разделе весьма интересен. Кстати, ув.Филин. Как Вы докажете в описанном случае угрожающее состояние и, соответственно опасность для жизни?
P.S. ст.8. ФЗ от 31.05.01г. №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":
"Эксперт проводит исследования объективно,на строго научной и практической основе,в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных"
а также ст 15 этого же закона.

Разговаривать с Вами бесполезно.
Вы не читаете чужих постов.
Десяток раз объяснять одно и то же - себе дороже.

Возможно я и не прочёл чужие посты (признаю ошибку - исправлюсь).Но судя по Вашему эмоционально-сухому ответу,я прихожу к выводу:
-Вы либо затрудняетесь (не знаете) как ответить;
-пренципиально не хотите отвечать ( лень, скрытая агрессия,непонимание и т.д.)
Удивляет низкая активность этой ветки (наверное я действительно чего-то не понимаю и ув. Филин прав).

Уважаемый арнольдарчебазов!
А что Вы вообще вкладываете в понятие "законный" применительно к судебно-медицинским документам?

Не могу уловить направление Ваших мыслей . Ваше высказывание понимаю так: придирка к словам,с целью найти уязвимое место, либо существующие СМЭ-документы не действительны.Прошу дать ясное пояснение.

Я не адкокат на суде чтобы "придираться к словам". Просто мне не понятны Ваши сомнения в законности вышеуказанных Писем.
Посмотрите на вещи просто: это официальные документы нашего вышестоящего руководства (Главного эксперта), и все вопросы о их законности - это проблемы именно руководства, но не как не простых экспертов. Наше дело - применять их на практике.

Уважаемый арнольдарчебазов'!
Низкая активность объясняется тем,что большинство экспертов, видимо, уже пытались "бодаться" с начальством и понимают эффективность "плевков против ветра".Во многих приказах,правилах и т.д. много спорного,ну и что?
Вы что,через Страсбургский суд собираетесь свое мнение отстаивать?А в России, как вам уже объясняли,орган,издающий эти приказы и письма,является высшей инстанцией при различных спорах,
Так что в этой борьбе ,кроме приключений на .Вы ничего не добьётесь.
И что Вы такого криминального нашли в этих письмах,что они Вам покоя не дают?

Ничего криминального,а покоя все равно не дает+воспаленное чувство справедливости.Пресловутый пункт "П" можно трактовать по разному,как и куда ветер подует. То же начальство при участии в комиссионке может "закрыть глаза" на письмо,результат - всместо 111ст можно вменить средней тяжести,или вообще отказаться от определения вреда здоровью(что трактуется в пользу подозреваемого,обвиняемого).
Не дает покоя потому что одного типа "отмазали" именно таким образом. А эксперта облили грязью. Вот я и подумал,раз они могут,почему бы и мне нельзя. А быть "серым" надоело. Короче правильно сказал Ув. Джек: полная, глубокая, целлюлитная