Первый раз в своей практике встретилась с поражением человека лазером. Один второклассник другому засветил в правый глаз лазерной указкой. Диагноз офтальмолога (дословно): Локальный ожог сетчатки в области макулы. Диффузное скопление пузырьков газа в стекловидном теле. Wis OD – 0,1!!!; OS – 1,0. До травмы зрение 100% на оба глаза. Нашла в Интернете, что эти указки в Китае делают без всяких безопасных норм. А уже у нас некоторые умельцы, искусственно повышая их мощность, путем установки других источников питания, с легкостью бьют мух на стенке. Вопрос собственно в том, как правильно ответить о механизме травмы? Ведь ожог этот от указки – только со слов мальчишки. Понятно, что он не врет, но мне наверное все же надо отвечать в вероятностной (мог наступить от…) а не в однозначной (наступил от…). И от чего «ОТ», по простому эта травма от света красной указкой, по научному видимо так: от мощного квантового излучения лазерной установкой! Интересно у кого из коллег в практике была похожая травма.
FILIN
10.12.2006 - 23:20
Уважаемая Severina.
Цитата
Интересно у кого из коллег в практике была похожая травма.
Не было.
Цитата
от мощного квантового излучения лазерной установкой!
Ожог сетчатки - не обязательно "лазерная установка". Он и от обычной сварки может быть (ультрафиолет). Может быть проще: "От действия точечного светового излучения"? ( "Точечного" потому что при более широком потоке наступает мидриаз, препятствующий ожогу; при точечном - мидриаз не развивается).
Severina
10.12.2006 - 23:50
Цитата
От действия точечного светового излучения
Здорово, уважаемый FILIN. Самое то что нужно. И не совсем по простецки, и в то же время не сверх заумно. Спасибо за помощь.
Наварская
15.12.2006 - 10:07
Оффтоп. Уважаемая Severina, извиняюсь, а сколько по врмени надо в глаз светить такой указкой для ожога? *у подруги дети балуются тем делом, отчего получили от моей персоны нагоняй-нотацию, а подруга сказала, что они часто в глаза светят всему что движется (друг другу, кошкам, гостям, и мол ничего такого)
vulture
15.12.2006 - 10:24
У меня в практике таких случаев тоже не было. Но о чувствительности детской сетчатки к интенсивному световому потоку известно, что чем младше ребенок, тем чувствительность выше. Один знакомый фотограф - профи как-то поведал, что грудничков снимать со вспышкой не рекомендуется, т.к. как раз та самая дистрофия может наступить. По этой причине он пользовался в таких случаях светосильной оптикой и избегал вспышки.
PS.
Цитата
при более широком потоке наступает мидриаз
Речь, по-видимому, шла о миозе.
FILIN
15.12.2006 - 18:43
Цитата
Речь, по-видимому, шла о миозе.
Разумеется. Извиняюсь за описку.
Arkady
19.12.2006 - 15:43
Может быть проще: "От действия точечного светового излучения"? ( "Точечного" потому что при более широком потоке наступает миоз, препятствующий ожогу; при точечном - миоз не развивается). [/quote]
Это по видимому самое главное. Вся мощность данного квантового генератора сосредоточена в узком луче, который к тому же фокусируется хрусталиком на сетчатве, а радужная оболочка не в состоянии снизить его интенсивность в силу именно узости этого луча, чего в естественных условиях не бывает и глаз не адаптирован к такого рода воздействиям. Кстати сварочная дуга , несмотря на очевидно большую мощность, как правило, тяжелых повреждений сетчатки не вызывает, за счет того, что ее свет рассеян.