Эксперт и специалист

Уважаемые судебные медики!

В УПК давным давно в качестве доп. средства доказывания было внесено заключение специалиста. это у нас, юристов, вызвало просто бурю эмоций. Вроде вроменени много прошло. Но до сих пор юристы копья ломают, чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та. Самое распространенное мнение: эксперт проводит исследование объектов, в отличие от специаиста. Есть и еще одно мнение: специалиста привлекает для дачи заключения только сторона защиты (прошу не путать с привлечением специалиста следователем для участия в следственных действиях). В итоге при обобщении практики по регионам можно столкнуться с абсоютно разными взглядами на закл-е специалиста. Поэтому решила уже спрашивать у вас: когда, в каких случаях вас привлекют для дачи заключения специалиста? Бывает ли такое?

Да, привлекают, и часто. Практически всегда на этапе доуголовном, когда идёт, например, прокурорская проверка и нет смысла назначать экспертизу. И процессуально эксперт и специалист несколько различаются. Для нас, экспертов, "удобнее" быть именно специалистом, так как продписываемся под статьёй о неразглашении, и не подписываемся под статьёй о даче заведомо ложного заключения. То есть рскрывается преогромное поле деятельности для оттачивания собственных идей, своего рода словоблудия. И, естественно, заключения специалистов даются для адвокатов и по запросам частных лиц, но юридическая их ценность весьма, с моей точки зрения, невысока, но тем не менее...

Меня привлекали несколько раз, адвокаты, в суде. Мои коллеги в прошлом году привлекались специалистами. Всегда допрашивали и приобщали заключение. Потом (не во всех случаях) назначали комиссионки. В одном случае адвокату не помогло. Суд использовал другие доказательства для обвинения, и для него не имела значения характеристика ножа (за которую бодались). В остальных случаях обвинения отпадали, выносились либо оправдательные приговоры, либо наказание назначалось по другим статьям, например, превышение полномочий, без вменения причинения повреждений. Под 307 статьей (о даче заведомо ложного заключения) обязательно подписываемся. О "словоблудии" вопрос не стоит. Принцип работы - обычная экспертиза по меддокументам с использованием литературы, с обоснованием выводов по заданным вопросам.

В нашей конторе выдают заключения специалиста как правило в двух случаях: 1. На этапе прокурорской проверки (ранее выдавался Акт судебно-медицинского освидетельсвования).
2. На этапе судебного производства для адвокатов и др. лиц с целью выявления недостатков экспертизы, ответов на вопросы не поставленных в экспертизе, либо для ответов интерисующие вопросы если экспертиза не проводилась.
Хочу отметить, что несмотря на то, что заключене специалиста является доказательством, его основная задача (при судебном производстве) не конкурировать с заключением эксперта, а при выявлении обоснованных недостатков в экспертизе, дать взможность стороне защиты (или обвинения) ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

С предложением выступить как специалист обращались не раз.
Никогда не соглашался.
(Собственно, в КЦ выступаю именно как специалист).

Со специалистами со стороны защиты (доморощенными, московскими, из РЦ и пр.) встречался ( в одном процессе сразу с 6-ю) неоднократно.
Зачем их приглашала защита - так и не понял. Во всех случаях суд основывал свое решение на моей экспертизе.

Скажите, а выступаете ли Вы как специалист при выявлении недостатков на экспертизы с соседних регионов или соседа по кабинету?

Уважаемые коллеги.
Вопрос, который был задан ув. Salka (юриста) прост и понятен:

У кого такой опыт есть - поделитесь.
Увлекаться собственным видением юридических вопросов, думается, не слеует.
( Этот вопрос обсуждался в нескольких темах. )

Основное отличие - назначение и производство судебной экспертизы, а также содержание заключения эксперта (комиссии экспертов) более-менее подробно регулируется УПК РФ (+ ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в отличие от заключения специалиста.


Это мнение Россинской Е.Р., Быкова В.М., Орлова Ю.К. Другого мнения придерживаются Корухов Ю.Г. и Аверьянова Т.В. , которые полагают, что суждение специалиста – это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.).


В ч.3 ст.80 УПК РФ говориться, что заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Таким образом, скорее суд не может привлекать специалиста для дачи заключения.

FILIN, спасибо за поддержку.

student2007, грамотно. Я думала, только в нашем регоне проблема. Оказывается, нет. Разброд и шатание везде. Если нет возможности назначить экспертизу - возникает заключение специалиста. Да, господа, мне стыдно за наше юрсообщество...
Про адвоката идея ясна и объяснима - он экспертизу назначить не может. А вот зачем следователю с прокурору оно надо? Если в рамках проверки информации о преступлении (как я поняла, весьма распространенная ситуация) - тоже проблема, так как потом-то (после ВУД) всё равно экспертизу назначать придется. Уже разрешили бы ее до возбуждения - и всем мучений меньше. Или экспертам эта идея не нравится?

Уважаемая Salka.
Удивлен. (Когда эта путаница среди нашего брата - вроде #4 - понятно).

Привлечение специалиаста - процессуальное действие, возможное только при возбужденном уголовном деле (исключение ст.176, но это обговорено).

Поэтому никаких "Заключений специалиста" в доследственной проверке быть не может.

В этой ситуации врач-судебно-медицинский эксперт выступает не как "специалист", а как должностное лицо, вполняющее свои профессиональные функции.


Этой идее лет 40 а может быть и поболе.

Уважаемая 'Salka', бывает, что привлекают. Адвокаты иногда обращаются за помощью в разрешении вопросов, возникших по выполненной где-то экспертизе. В судебной медицине лучшего специалиста, чем СМЭ не найти, извините за тавтологию. Я лично иду на такие запросы крайне неохотно, но не игнорирую вовсе. Смотрю по ситуации. Бывает, что коллега СМЭ выполнил экспертизу не на должном уровне, с серьёзными недочётами, тогда за дело радеть приходится. Если просто задаются вопросы по экспертизе, ответы на которые не могут эту экспертизу разрушить (а часто только укрепят), то предпочту на эти вопросы ответить устно в приватной беседе.
По своим экспертизам против серьёзных оппонентов (специалисты не из рядов СМЭ) выступать приходилось. Помогает опыт работы в науке, университетское образование, стаж работы СМЭ. Всем поклон.

dimetros,
student2007 опередил мой ответ.

ст. 80 предусматривает как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК : Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья введена ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ). И часть 4 соответственно которой специалист разъясняет свое мнение в суде. В соответствии со ст. 53 УПК адвокат имеет право привлекать специалиста. В соответствии со ст. 271 УПК, часть 4, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля или СПЕЦИАЛИСТА, явившегося в суд по инициативе сторон.



Уважаемая Salka, я что-то не поняла, а с какой еще точки зрения (кроме позиции УПК) можно смотреть на заключение специалиста? Если уголовного дела нет, то, видимо, и проблем нет. А если оно есть, но экспертизу по акту следователь не назначает, (это, конечно, представить трудно), то адвокат в
соответствии с УПК может по акту получить заключение специалиста.

[quote]несмотря на то, что заключение специалиста является доказательством, его основная задача (при судебном производстве) не конкурировать с заключением эксперта, а при выявлении обоснованных недостатков в экспертизе, дать взможность стороне защиты (или обвинения) ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы".

На практике происходит именно так, как сказал Expert 126 sml. Но это не задача заключения - способствовать назначению повт. или доп. экспертизы. Заключение специалиста - такое же доказательство в УД, как и заключение эксперта. По крайней мере, иного в УПК не сказано. Право суда - принимать то или иное заключение. Просто судье как неспециалисту в области судебной медицины, видимо, страшно или сложно выбрать заключение специалиста как основу приговора. Практика такая не наработана. Потому и назначают повт. экспертизу или позволяют себе отказаться приобщить к делу заключение специалиста, не выслушать его мнение. В последнем случае адвокат обязан требовать соблюдения Закона. Но как показывает жизнь, он у нас соблюдается не везде и не всегда.

Постановка вопросов специалисту сторонами и дача специалистом суждения в письменном виде (заключения специалиста) - это самостоятельное процессуальное действие. Здесь специалист не привлекается к участию в каком-либо процессуальном действии (допросе, осмотре и т.д.) для содействия и т.д.

А в доследственной проверке (на стадии ВУД) его не может быть потому, что до ВУД и сторон нет как таковых, а ведь именно стороны ставят перед специалистом вопросы для получения заключения специалиста.

Кстати, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ до ВУД возможен не только осмотр, но и освидетельствование (которое для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления и т.п. ст.179 УПК РФ).

P.S.
Возможно, я и ошибаюсь

Извините за оффтоп.

Ошибаетесь.

Выступаем не толко соседних, но и своего региона. Насчет соседа не выступаю, сижу в кабинете один. Если имеется в виду по поводу экспертиз из своей конторы, то теоретически такого не может быть, у нас все заключения специалистов регистрируются и проходят через начальника. Начальник в таком заключении откажет. Во вне рабочее время заключения специалиста не выдаю.

Часть прокуратур, для которых мы делаем заключения, ссылась на Статью 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения, а именно ч. 4. "...Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления...", назначают суд.мед экспертизу без возбуждения уголовного дела, и приходиться делать.

Уважаемый FILIN,
Проблема в том, что нигде в УПК нет указания на то, КОГДА можно получить заключение специалиста. И уж конечно я не собираюсь путать участие судебного медика в ОМП до ВУД (это понятно) и возможность дачи заключения специастом до ВУД (это, видимо, недопустимо - но только видимо!). Мы, очевидно, запутались в терминах чуть-чуть и в целях привлечения специалиста... И не удивляйтесь насчет путанницы в юридических мозгах. Я уж не говорю о раздрае среди юристов по всем этим вопросам. Я и сама с собой-то порой не могу договориться
И всё-таки как Вам старая добрая идея насчет экспертизы до ВУД?


student2007, насчет освидетельствования FILIN прав - оно невозможно до ВУД по двум причинам (как минимум):
1) систематическое толкование ст.ст. 146, 176, 179 УПК позволяет предположить, что освидетельствование было бы возможно до ВУД, если бы об этом была оговорка в ст. 179 (её нет);
2) согласно статье 179 УПК освидетельствование проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (никого из них до ВУД просто нет).

Expert 126sml,
а Вы им говорите, что пусть назначают, сколько им угодно! Проблема в том, что ст. 146 дозволяет только назначать экспертизу, но не проводить ее! Глава 27 УПК, регламентирурующая экспертизу, называется "Производство экспертизы". А назначение - этот термин применим только к вынесению постановления. Вот и пусть выносят. Но ждать Вашего заключения не имеют права. Кроме того, бланк постановления о назначении судебной экспертизы предполагает указание во вводной части на номер уголовного дела (какой номер дела, если его еще нет?). Запрсто можно игнорировать, по-моему, такие постановления.

И еще, в догонку. Если Президент всё-таки подпишет последние изменения в УПК (что-то он подозрительно молчит), то проблемы с освидетельствованием и экспертизой до ВУД отпадут. Привожу новую (еще не опубликованную пока) редакцию части 4 ст. 146 УПК:
4. Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. О принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Как видите, никакого упоминания... Только б ВВП одобрил.

Только "За".

А какие проблемы?
Если в старой редакции еще поминались постановления о назначении экспертизы ( что и привело к неверному толкованию, что экспертизу можно назначить ДО ВОЗБУЖДЕННОГО УД), то в новой редакции нет даже и этого.

Нет, нельзя игнорировать.
Никто не давал эксперту права контролировать законность вынесенного постановления.

Уважаемая Salka.
Вы создали тему и сами же активно ее оффтопите.
Так не годится.

Ну что вы такое говорите.
Согласен с уважаемым Filinом!
Такие бумаги игнорировать нельзя. Они для нас являются официальным документом и регистрируются. Есть только два пути: либо принять к производству, либо написать мотивированный отказ и отправить без исполнения за исходящим номером, а что в отказе писать, что делать не будем потому что уголовное дело не возбуждено. Это смешно будет если мы будем учить соблюдать законность орган у которого УПК как у нас 73 федеральный закон.
Если игнорировать и не исполнять, то себе же и боком выйдет, в случае с трупом, он в морге сколько лежать будет, оснований для исследования нет.

Игнорировать (отправлять в мусорную корзину), конечно, нельзя. Но отношение к экспертизам, проведенным до возбуждения УД, меняется кардинальным образом после того, как она была проведена, получено заключение, дело поступило в суд, а там защитой было заявлено, что оно является недопустимым доказательством. Что делать?

Назначить еще одну экспертизу (повторную?), в принципе, можно. Только вот что предоставлять в качестве объекта исследования? Заключение эксперта целиком (а не только выводы!) является недопустимым, а труп уже хорошенько подгнил. Нам как-то попытались подсунуть первое заключение в качестве объекта, но мы попросили сначала оценить его на предмет относимости, допустимости и достоверности, потом приобщить к материалам уголовного дела, а уже потом предоставить нам в качестве объекта исследования...

В настоящее время через наше Бюро не проходит ни одной экспертизы без номера уголовного дела в постановлении. Если постановление вынесено при осмотре места происшествия, то номер сообщают на следущий день и только после этого начинается исследование.

Это не наши проблемы.
У нас своих достаточно.

Хорошая практика.
Но она основанан не на Законе, а на личных договоренностях.

Согласна с уважаемыми FILINом и экспертом 126 СМЛ.
У нас, я уже говорила, сплошняком идут постановления без ВУД и без всяких номеров. Я года три назад писала по ним акты сми трупа, спокойно проглатывали. Потом мне надоело быть белой вороной. Ну, хочет экспертиз прокурор - не наши проблемы. Мне, в сущности, без разницы как оформлять. Стало подлинее, так "рыбы" уже набиты. Повторять экспертизы пару раз требовали при последующем ВУД, но дальше это прекратилось. Пока в недопустимые доказательства не влипали. Потому что большинство экспертиз никому не нужно, а в криминальных случаях сразу возбуждают УД. Проблемы будем решать по мере их поступления. Тут мне очень нравится позиция Валерьича насчет относимости, допустимости и т.д. Меня лично подобная ситуация очень развлечет. А прокуратуру, может, научит действовать в соответствии с УПК.

У нас, "постановление" без номера УД считается направлением.
Случаи недопустимых доказательств были неоднократно, поэтому сейчас строго, если УД возбуждено позже вскрытия, то сначала составляется акт, а затем Заключение.

FILIN и Expert 126sml,
в определенной мере прошу прощения - просто применила правило, годное для юристов. В смысле, это мы можем обжаловать, игнорировать и т.п. У вас действительно выбор невелик, к сожалению. С другой стороны, как быть, если постановление о назначении не содержит всех необходимых реквизитов? Я имею ввиду номер дела. А если в нем отсутсвуют другие компоненты? Тоже проводите экспертизу? Простите мне мою темноту. Честно признаюсь, что в организационных вопросах мало соображаю. Но если подумать... Поступает некий "документ", не имеющий юр. силы, так как документом по своей природе не является (последний должен иметь реквизиты, определенные законом). И что делать с таким? Исполнять?
Насколько мне известно со слов нашего эксперта, они не проводят экспертизу, если номер дела не указан. Ну это же логично вообще-то.

FILIN



Я что-то не досмотрела?

Уважаемая Salka.

Отсутствие номера уголовного дела не препятствует проведению экспертизы.

Проведение экспертизы безусловно невозможно, если в постановлении не указаны:
- вопросы (вопросы - предмет экспертизы. Нет предмета, нет и самой экспертизы);
- объекты (эксперт не вправе сам устанавливать, что является объектом экспертизы);
- если не указаны обстоятельства дела (этот пункт под большим вопросительным знаком).


Да нет.
Это,скорее, вина модераторов.
Надо было срочно разделить тему на две.

Вот соль всего обсуждения! Вот что мы (СМЭ) должны наконец-то понять и перестать себе голову морочить не относящимися напрямую к нашему делу вопросами.

Какая нам разница до или после? Ход исследования при прочих равных условиях не меняется, в отчетность идет, к ответственности за нарушение процессуальных норм тоже никто не привлечет. Это проблемы того, кто назначил экспертизу. Наша задача лишь не мешать ему "наступать на грабли" и не "стелить соломку". Вляпается разок в недопустимое доказательство с невозможностью получить взамен него такое же, но уже допустимое, сразу все встанет на свои места. Сразу все липовые постановления исчезнут и на "личных договоренностях" о скорейшем сообщении номера уголовного дела сами настаивать будут.

Не наша это проблема!

Salka, мы с вами из одного региона. У нас действительно действуют так, и методсовет бюро очень строго к этому вопросу подходит. В других регионах по другому. Я уже привыкла, мне так проще и удобнее. Если нет номера считаю что это направление, если позже приносят бумажку с номером УД состаляю Заключение по Акту и всё.

Ув. Salka. Что такое номер дела? Для эксперта это просто набор цифр и букв. Как проверить его реальное сществование. Нашим следователям если что то нужно напишут любой, часто бывало, что забывают со старого постановления исправить номер уголовного дела, сначала пытался бороться, а потом плюнул - бесполезно.

Уважаемый Валерьич! Давно задаю себе вопрос: наверное в "нашей" прокуратуре самые "опытные" следователи собрались? 30 раз могут наступать на одни и те же грабли и все равно на 31 напишут то же самое. Один раз одного помощника следователя 5 раз отправлял с удаленной селезенкой в пакетике для того, чтобы правильно оформили представленное на исследование и написали сопроводительный документ, с шестого раза написали и то с участием зам. прокурора. А что стоит оставление уголовных дел в соседней конторе с просьбой передать нам, понимаешь гонец не успел до конца рабочего дня доставить, а ехать повторно лень. Так и чешуться руки утерять дело, сколько раз предлагал начальнику.

Не надо ничего терять. В нашем Бюро объекты принимаются либо лично от лица, назначающего экспертизу, либо от любого другого, но в опечатанном виде с сопроводительным письмом (не вижу в этом ничего плохого). Если материалы представлены как-то по-другому, то они просто сразу же возвращаются тому, кто их привез.

Многие адвокаты советовали : сначала нужно получить солидное заключение специалиста , а потом уже обращаться в прокуратуру или в суд с иском. При этом предлагали свои услуги ( есть у них свои специалисты), в моем случае цена заключения 500-600 у.е. На мой вопрос какую роль сыграет это предварительное заключение в гражданском процессе ( или для возбуждения уголовного дела ) отвечали - очень большую.
Что это, мягко говоря " развод" честных граждан ?

Может быть и не "развод".
Просто путаница в терминологии ( "специалист" как лицо обладающее специальными познаниями и "специалист" как процессуальная фигура. В первом случае - мнение специалиста не имеет доказательного значения, во втором является одним из доказательств).