Цитата
"...чем закл-е эк-та отличается от закл-я спец-та..." всё очень просто - первое - установленное УПК процессуальное действие и его результат, второе - плод народной фантазии и произвольного толкования закона на различных уровнях.... Ещё бы : процессуально (в УПК) такого документа нет.
dimetros,
student2007 опередил мой ответ.
ст. 80 предусматривает как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК : Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья введена ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ). И часть 4 соответственно которой специалист разъясняет свое мнение в суде. В соответствии со ст. 53 УПК адвокат имеет право привлекать специалиста. В соответствии со ст. 271 УПК, часть 4, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля или СПЕЦИАЛИСТА, явившегося в суд по инициативе сторон.
Цитата
В итоге при обобщении практики по регионам можно столкнуться с абсолютно разными взглядами на закл-е специалиста.
Уважаемая Salka, я что-то не поняла, а с какой еще точки зрения (кроме позиции УПК) можно смотреть на заключение специалиста? Если уголовного дела нет, то, видимо, и проблем нет. А если оно есть, но экспертизу по акту следователь не назначает, (это, конечно, представить трудно), то адвокат в
соответствии с УПК может по акту получить заключение специалиста.
[quote]несмотря на то, что заключение специалиста является доказательством, его основная задача (при судебном производстве) не конкурировать с заключением эксперта, а при выявлении обоснованных недостатков в экспертизе, дать взможность стороне защиты (или обвинения) ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы".
На практике происходит именно так, как сказал Expert 126 sml. Но это не задача заключения - способствовать назначению повт. или доп. экспертизы. Заключение специалиста - такое же доказательство в УД, как и заключение эксперта. По крайней мере, иного в УПК не сказано. Право суда - принимать то или иное заключение. Просто судье как неспециалисту в области судебной медицины, видимо, страшно или сложно выбрать заключение специалиста как основу приговора. Практика такая не наработана. Потому и назначают повт. экспертизу или позволяют себе отказаться приобщить к делу заключение специалиста, не выслушать его мнение. В последнем случае адвокат обязан требовать соблюдения Закона. Но как показывает жизнь, он у нас соблюдается не везде и не всегда.