Экспертная инициатива

В "Выводах" мы должны ответить на вопросы постановления.
А как Вы поступаете в таких, например, ситуациях: спросили только причину смерти без телесных повреждений, спросили про механизм - но не про давность травмы и т.п. и т.д.
А если вам хочется попытаться расписать повреждения по механизму подробнее, чем просто "от воздействия тупого твердого предмета"
Или, например, ты поймал кураж и для красоты готов сходу ответить не на 4, а на 20 вопросов.
В общем вопрос: "Как часто Вы проявляете экспертную инициативу такого плана?"

Уважаемый Капрал.
У меня есть стандарт исследования и описания, которые ориентиированы на ответы порядка 10-15 вопросов ( в случаях убийств и автотравм).
Не зависимо от того, поставлены они или нет - почти всегда отвечаю ( так же стандарт).
( Никакого "куража" не испытываю, скорее скуку или усталость.)

В бюрократической машине такая акисома, как "Инициатива наказуема" - не пустой звук а правило выработанное кровью и потом многих поколений.
Хотите повысить свою значимость? Отвечайте.
Между строк ваших ответов следователь прочтет: "смотрите какой я умный- вы "глупенькие" не спросили, значит не подумали об этом, а я вот такой ..."
В следующий раз такому эксперту умный следователь перепишет весь юридический справочник и задаст 101 вопрос. Работайте дорогой...
А сколько удовольствия для адвоката при обширном заключении эксперта. Это же месяцы перед своими клиентами можно на суде комедию ломать отрабатывая деньги.
Вам это надо?
Сам я отвечаю на незаданные вопросы только в крайнем случае, когда считаю, что это действительно необходимо.
Если отсутствуют вопросы о причине и давности смерти , наличии - тяжести повреждений , их механизме и сроках возникновения.
Всего пять главных вопросов - ответов. Остальтные от следователя.

Доброго времени суток коллеги!
У нас, в молекулярно-генетичесой экспертизе, всё достаточно чётко. На чёткий вопрос даётся не менее чёткий ответ. "Может ли принадлежать слюна на окурке сигареты гр-ну В?" ответ, например: "слюна на представленном для исследования окурке принадлежать гр-ну В не может". Или же вероятностный ответ о возможной принадлежности. Но бывают случаи, когда в результате твоего исследования обнаруживаются факты, которые имеют, или могут иметь значение для следствия. Например, подозреваемый в насилии, которого представило следствие исключён в качестве "вкладчика" спермы на вещественном доказательстве. Но из установленного гаплотипа спермы следует, что насильник находится в родственных связях с подозреваемым лицом (по мужской линии), допустим, брат, отец-сын, дед, в конце концов. Разве такие сведения следует утаивать от следствия? Конечно, выводы строятся с учётом полученных данных.
Всем привет, кое-кому поклон.

Уважаемый ЗЕЛ.

Пять ли?
А ответ о причинной связи/отсутствии причины смерти с причиненными повреждениями?
А ответ о характеристиках повреждающего предмета - при к/р ранах, например?

Если чувствую, что инициатива может иметь существенное значение для дела, тогда инициативничаю.

Лично я отвечаю на вопросы, вне рамок постановления, как раз чаще всего в случаях,когда именно умные следователи задают много вопросов,но таких,как надо им, упуская при этом вопросы,которые в полной мере раскроют весь механизм образования повреждений. Большей частью это касается однобоких вопросов о падении с высоты собственного роста и самотравмировании. Не хочется быть идиотом,вот и отвечаю поподробнее, больше даже не для тех, кто выносит постановление, а для тех, кто проверит дело и всетаки доберется до истины. А иначе зачем вообще нужны наши выводы?Вы же творческий человек,а не ремесленник.

Вот с этим то как раз и не тороплюсь. Однажды вскрывал труп после ДТП, по условиям пешехода сбила ВАЗ 2106. Но повреждения были только в области грудной клетки, головы и правой руки; живот, таз, ноги интактные. Хорошо что не стал ни чего про фазы писать. Отписался, что мол могли возникнуть от действия ТТП, в том числе которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Позже выяснилось, что человек в состоянии алкогольного опьянения переползал дорогу на четвереньках.

Я то же. Без протокола осмототра МП, траспорта и объяснений водителя - выводы не пишу.

Как правило, пишу абсолютно все, о чем можно рассказать по данным исследования трупа. На вопросы смотрю потом - не пропустила ли что-нибудь, о чем спросили. Проблем по этому поводу не имею ни в следствии, ни в суде (работаю в морге очень много лет).

Использую редко, только если следователь правильно поставленными вопросами пытается предугадать выводы.

И в соответствии с поставленными вопросами. Зачем отвечать на то что не спрашивают?
Я считаю, что если ограничивается почти ЛЮБАЯ деятельность человека, то это как правило к лучшему, либо, как минимум, не повредит.
Люди давно это подметили и руководствуются принципами ограничивающих "широкий размах" .
В медицине (в том числе и у нас в экспертизе) - не навреди.
Трамвайный принцип - не высовывайся.
Дворовой принцип - не отсвечивай. И так далее.
Все они означают одно и то же - чем меньше амплитуда твоих поклонов, тем целее лоб.
Чем меньше наворотишь, тем легче будет потом расхлслуживать.

Хотел бы несколько сравнить два поста участников. Наталью знаю не лично (к сожалению), а по ее "работе" на страницах ФСМ и о Ней есть мое мнение как о весьма опытном эксперте, облаченном проверяющими обязанностями. Она, как опытный эксперт, отвечает "все, о чем можно рассказать по данным исследования трупа" и не боится последствий, "отвечая" за выводы.
ЗЕЛа знаю плохо, мало в форуме отметился, и он так же высказал свою точку зрения. Суть её - Меньше ответишь - меньше зададут следующий раз. Не факт.

Аналогично.

Уважаемый 'ЗЕЛ'. Вы как-то мало примеров привели, и всё больше бытовых, нет чтобы из классики что-нибудь, например, премудрый пескарь или человек в футляре. То что ограничивается почти любая деятельность человека - это спорно. Ограничения касаются нарушения законов государства, общества, нарушения норм морали этого же общества. И всё это не просто деятельность человека, а деятельность приносящая прямой или косвенный вред другим людям, или группам людей.
Я полагаю, что особый статус эксперта заключается ещё и в том, чтобы предельно скрупулёзно разобраться в тонкостях и деталях порученной экспертизы и сформулировать вывод с высоты своих, уникальных, знаний. Не говоря уже о том, что за каждой экспертизой стоят конкретные люди (невиновные и виновные).
Всего хорошего.

УГУ.

Часто отвечаю на "незаданные" вопросы, увеличения их количества в последующем, в связи с этим не отмечаю, хотя следователи те же самые. Более полные развёрнутые выводы, на мой взгляд, могут предотвратить в последующем вызов эксперта в суд, когда "незаданный" вопрос вдруг всплывёт.

Уважаемые коллеги! Соглашусь с ЗЕЛом. Отвечая на незаданные, вопросы мы роем яму при столкновении с дотошными адвокатами. Ну.. приятно, конечно, считать себя обладателем уникальных знаний, вроде того Врач-философ подобен богу, не спорю! Но нужно быть более прагматичным. Хотя, это личный выбор каждого эксперта.

Уважаемый 'Doctor Right', подметил такую закономерность: чем "слабее" эксперт, тем более он опасается адвокатов в Суде, специалистов, вызванных в Суд теми же адвокатами. И потом, как отвечать! Можно и так ответить на незаданный вопрос, что яма получится, а можно соломки постелить в местах наиболее вероятного падения
Всем привет, кое-кому поклон.

Извиняюсь за оффтоп.
Вопрос о "законах" и "общественной морали" значительно сложнее. Не надо их поминать в суе.
Для иллюстрации прочтите это .

Вот это класс! Чуть со стула не упал от смеха. Неужели это правда?
Спасибо за ссылку ув. FILIN/



Уважаемый Зубр, из классики на эту тему тоже можно кое что найти.
Хорошо известен методолгический принцип "бритвы Оккама" используемый во многих естественных науках ( к примеру в ядерной физике) , который дословно гласит - «Не следует множить сущее без необходимости». Не плохо сказал классик, не правда -ли? И главное в тему .

Что касается вопроса о какой-либо предельности. То согласитесь, от неё остается совсем маленький шаг до ЗАпредельности да и трудно поймать эту границу.
Ни в коем случае не хочу проводить никакие параллели, просто сразу вспоминается с пятого курса института - если видите, как у человека проявляется запредельная скурпулезность, тщательность, обстоятельность, аккуратность - то, вероятнее всего, у него сильный невроз или же начальные проявления шизофрении.

Следователи не так уж и редко забывают ставить вопросы, которые потом потенциально могут всплыть по ходу следствия. И это неудивительно: следователь всегда может назначить дополнительную экспертизу. Всего делов-то - заполнить лишний бланк. Нам же в паре с лаборантом в этом случае лишняя работа - составление нового заключения.
Но хотелось бы затронуть и такой аспект: а как на счёт разницы в вопросах между направлением и постановлением по одному и тому же делу? Например, когда в постановлении неожиданно появляется вопрос о наркотиках, в то время, как труп уже давно захоронен и кровь была отправлена только на алкоголь. Или ещё хуже: невзятые мазки или волосы (в нашем бюро, кстати, из-за того, что эксперты склонны лишний раз перестраховаться, пакеты с волосами от криминальных трупов накапливаются в огромных количествах).

Ничего мы не роем. И причем тут "уникальные знания"? Боятся адвокатов, когда с нормальными знаниями слабо.

А почему, Рома, Вас это волнует? Если у Вас убийство на сексуальной почве или раны на голове, мазки и волосы Вы возьмете вне зависимости от вопросов. Если есть следы инъекций - на наркотики тоже возьмете. А если экспертных мотивов брать все подряд нет, объекты не взяты, так и отвечаете: не взято, так как соответствующие задачи перед экспертом своевременно не ставились.

А не надо "запредельной". Просто халтуры и поверхностности не нужно, и "микросимптомы" следует замечать, которые можно и нужно использовать в выводах.

Уважаемый 'ЗЕЛ', действительно, есть в науке такой методологический подход, именно методологический. И означает он, что исследователь, столкнувшийся с проблемой в познании, т.е. необъяснимостью какого-то явления, используя названный принцип, не выдумывает новые модели и сложные схемы, а, сначала, пытается "уложить" явление в известные законы и более простые объяснения. Как любой методологический подход - этот не панацея. Где та грань, когда следует начать изобретать нечто новое? К слову - большинство открытий ядерной физики - это некий прорыв в новую, неклассическую область. При этом, к теме экспертная инициатива этот подход вообще мало применим.
А запредельность, в немедицинском смысле, - это совсем не так плохо
Всего наилучшего.

Уважаемые коллеги.
Брек.
Заявленная тема совсем другая.

Так вот в том-то и дело, Уважаемая Наталья, что у нас никогда заранее нельзя предсказать, не придёт ли вдруг следователю в голову удостовериться, а не является ли данное убийство связанным с сексуальным насилием. Фактически, в нашем бюро берут мазки (да и волосы с головы тоже) во всех случаях убийств, будь то мужчина или женщина.

Это само собой. Но наиболее часто вопрос о наркотиках звучит в случаях ДТП, причём независимо от того какую роль играл в нём покойный, был ли он пешеходом, водителем или пассажиром. А ведь нагрузка на лабораторию и так велика.

Конечно, с точки зрения закона тут мы защищены. А с точки зрения взаимоотношений с начальством, у которого всегда виноват, естественно, рядовой эксперт?
Я понимаю, что вопрос риторический. Просто хотелось бы узнать, насколько распространён подобный принцип перестраховки на нашем постсоветском пространстве.

Во всех случаях убийств беру: 1) кровь для биологов, 2) волосы с головы, 3)в случаях подозрительных на сексуальное насилие - содержимое на тампоны из трех отверстий у женщин ( у мужчин, из двух).
Начальство не при чем. Собственная инициатива.

Как автор темы, несколько возвращаю её в русло.
Значит, наиболее часто эксперты поступают так. На вопрос постановления Какова причина смерти гр ХХХ? эксперт должен, или лутше, или еще как, ответит в среднем на 4 вопроса: Причина, давность, телесные повреждения (наличие, механизм, прижизненно сть, степень вреда), алкоголь.
Если кто не согласен выскажитесь.
Вопрос еще и задавался с продолжением. Смотрите. У нас оплачивают так. направление - оплатили, 1-ое постановление - нет (труп уже оплачен), а вот за 2-ое постановление (Дополнительное) платят 50% (бухгалтерия так решила). Эксперту выгодно ответить по минимуму (на вопросы), и получит дополниловку для лишней копейки. Конечно система оплаты по регионам отличается, на ФСМ недавно это обсуждали, вопрос не в этом.
если отбросить такой меркантильный интерес, можно ли сказать, что эксперт отвечая на аопросы постановления :
1. Отвечает минимум, что бы не создать себе проблем
2. отвечает минимум, чтоб не облегчать жизнь адвокату и может он сам к тебе прийдет за консультацией
3. Отвечаешь чуть больше , набираясь опыта и шишек по-маленьку.
4. Пишешь что угодно , не боясь и "отвечая" за свои мысли.
Может я что то пропустил?

Уважаемый Капрал.

Думается, что пропустили мой постинг.
Возможно, я не достаточно ясно выразился.
Поясняю.

У меня ( в случаях убийств) есть примерный "стандарт" вопросов, на которые я всегда отвечаю, не зависимо от того, заданы они ли нет. В зависимости от вида травмы этот "стандарт" варьирует.
Т.е. в зависимости от вида травмы (убийства) и еще не видя постановления с вопросами, я заранее знаю, на какие вопросы мне отвечать.
В связи с этим и исследование трупа и описание проводятся целенаправлено в соответствии с этими вопросами ( прежде всего).

Не думаю, что этот метод можно отнести к какому-то перечисленному Вами.
( Четвертый не подходит. Это не "пишешь что угодно").

Претензий от начальства обычно не бывает, если вопрос не задавался. Народ у нас, в основном, перестраховывается и берет все. Я не беру все подряд, например, при огнестрелах в парадных и на улице, не вижу смысла брать мазки.

По возврату в русло, Капрал:
я отвечаю шире, чем Вы перечислили - в соответствии с Вашим п. 4. По привычке. Потому, что меньше таскают в суды (нам их не оплачивают и при выходе в суд мы теряем в зарплате, поскольку в этот день не вскрываем). Потому что не возникает дополнительных экспертиз (нам их не оплачивают). Потому что при вызове в суд мне не надо лишнее ломать голову, отвечая на вопросы (у меня уже все написано), люфт для уточнений всегда есть.

Всем привет!
Если выезжаю на происшествие по криминалу, как правило, сам подсказываю следователю какие вопросы задать целесообразнее, а какие не стоит. Исходя из этого и отвечаю. Что каксается скоропостижной смерти - тут товетов минимум.

Когда начинал работать отвечал больше чем спрашивали, теперь только необходимый минимум (согласно нормативным документам) для дела.

стараюсь, что бы меня не таксали по судам из-за неопытности или невнимательности следователя -отвечаю то - что могу. И не более. По убийствам - это 10-12 ответов.
По механизму ДТП - даже не думаю - есть машина, осмотр, материалы - будут фазы. Нет - будет только анализ каждой группы повреждений и возможность образования при ДТП.

Уважаемый Kaschanov Vitalya.

По предполагаемым фазам, анатомической локализации, тяжести или что-то иное?

Как-то странно разделились мнения по цитатам - на "черное и белое" (за исключением несмногих), несмотря на результаты голосования, где большинство придерживается "серых тонов". Истина скорее как всегда посредине.
Мои мысли таковы: конечно от заключения много чего зависит, но не кажется Вам что много, это не все? Окончательный вердикт все-таки выносят правоохранительные органы и у них как известно могут быть свои мнения по поводу той же истины. Да и всегда ли ее пытаются установить? Вопросы зачастую ставятся либо по стандарту, либо подганяются по определенную цель. Я не прав? Конечно же, чтобы чувствовать себя достойным спецом и просто порядочным человеком, для самого себя же нужно пытаться выжать как можно больше ясности и определенности в ответах и в это смысле инициатива необходима. И по этому я не согласен с предыдущими "выступающими", что это попытка унизить кого-то и возвысить свой "острый ум, коготь и клык".
Но.... Есть даже народная, можно сказать, мудрость, которая гласит, что инициатива иногда плохо поступает с инициатором. Поэтому не нужно наверное забывать и о "животе своем" - чем больше слов и текста, тем больше, не смотря на стаж и опыт, вероятность ошибиться и дать возможность упомянутой истине завязнуть в путах судебных словоблудий. Да и лаконизм никогда не считался недостатком.
И в конце концов - каждый должен заниматся своим делом. Наше дело, поправьте если ошибаюсь, отвечать на ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы и творческий момент работы здесь совершенно не страдает . Но опять повторюсь - если понимается или чувствуется что инициативу нужно проявить, то почему бы и нет. Но я лично стараюсь это делать редко.
Таковы мои мысли, высказанные посредством пальцев.

Уважаемый Filin! по локализации, а точнее по воздействиям.

А как именно чувствуете

Раньше проявляла инициативу практически всегда,потому что следователи милиции как правило более 2-х вопросов задать не в силах.Сегодня пришло постановление по трупу,там 4 вопроса,это высший пилотаж,но кроме 3-х стандартных был и такой:"возможно ли причинение ножевых ранений при падении на плоскости".
Потом стала обращать их внимание это,отвечать только на поставленные вопросы,пошел поток дополнительных экспертиз и просьб допечатать заключение.В ответ было пожелание следователям открыть соответствующую литературу,но это не помогло.На очередном совещании РОВД пришлось прочесть лекцию с перечнем стандартных вопросов по различным травмам. Опять без толка.
Теперь поступаю так:отвечаю на стандартные вопросы,даже если не заданы, а глубже-смотрю на следователя-интересуется-помогаю,нет-баба с возу...
Следователи прокуратуры таким профессиональным слабоумием у нас не страдают.У них всегда полный расклад после консультации со мной.

Да. Со следователем надо работать, воспитывать и обучать. Иначе он такого наконопатит, что во век не разберешся. Однако и на такого есть управа, если хорошенько подумать. Так что, каждый раз выдавая заключение нужно не забыть включить голову.

Я обычно отвечаю на стандартные вопросы, вопросы заданные следователем и вопросы, которые все равно будут заданы. Если некоторые вопросы заданы не корректно, то это указывается в выводах. С другой стороны не составляет труда созвониться и уточнить, что он имел в виду.

Такие ответы (оценка вопросов с позиций корректности) не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Разумное решение, но в связи с созданием следственного комиттета пришли новые следаки и опять те же проблемы. пока их научишь..

Зачем впустую время и здоровье тратить? В маленьком городке с постоянными еще возможно. А в большом - бесполезно. Живите вы по принципу FILINa и моему. Отвечаете по всей теме, не обращая внимания на вопросы, потом смотрите - что пропустили и дополняете. Например, увидели вопрос "совпадает ли длина повреждений на одежде с глубиной раневых каналов" и пишете, что это параметры несопоставимые; увидели вопрос о пище - дополняете.

Обычно по явному "криминалу" подобных вопросов не возникает, т.к. практически всегда вопросы в постановлении пишем со следователем вместе. А если говорить о остальных "травматиках" стараюсь максимально полно ответить на то, что спрашивают, и добавить от себя то, что считаю нужным. Практически всегда это связано с неопытностью назначившего экспертизу, либо с тем, что в процессе экспертизы всплывает что-то новое, о чем не знали. Лень писать дополнительные и ходить в суд лишний раз. Да и еще реплика - не расслабляет ли следствие "активность эксперта" в заборе волос, содержимого полостей кишки, рта и т.д. если не спросили? Думаю если они пару раз "промажут" с этими вопросами, как раз в следующий раз вопросы будете писать вместе с ними. Пробовал - работает. Конечно здесь исключаем случаи при которых в наших правилах для данного случая конкретно указано что, откуда и зачем надо брать на доп. методы.

не стоит проявлять инициативу, иначе и до 307-й не далеко. Отвечать только на поставленные вопросы и то, только те которые можно точно обосновать

[уважаемый Рома! насколько я знаю, для взятия образцов волос не требуется специальных познаний в области судебной медицины, у нас сами следователи при необходимости состригают волосы или производят счесы.

Ув. Gvidon! Следователи конечно могут отбирать образцы волос и делать счесы. Но делать это очень не любят т.к. им необходимо это правильно оформить, упаковать, понятые опять же... Поэтому наши следователи поступают хитро - в конце постановления написано: "так же прошу отобрать срезы ногтевых пластин с пальцев рук и образцы волос с 5 областей головы трупа". Ну и куда денешься?

Наша работа - для органов дознания. Это госзаказчик. Но надо и ставить на место, для чего - просто знать законы лучше. Ст.307 ук - это умысел. Также как раньше была ст181ук "молчаливая", так и нынешняя 307 такая же. Кстати, она возбуждается только после оглашения приговора по делу (где Вы проводили экспертизу) в суде и никак не раньше. Инициатива не наказуема, но при экспертизе (исследовании) трупа лучше, если изъятие (тех же волос) проведём мы. Да и часто ли это делается. Разговоров только больше. Следователь, вынесший постановление, при экспертизе трупа процессуально не является ни экспертом, ни криминалистом, ни каким либо иным участником процесса. Он по процессуальной природе своей не может быть иным, чем следователь. А на месте происшествия такие процедуры, как правило, не проводятся. Конечно, нам можно отказаться от всего. Это легче.

Это как???

Не забывайте, уважаемые коллеги, что есть еще традиции каждой конкретной конторы. Не везде приветствуется инициатива. Я уже не раз слышала: "не заморачивайся". А самый дотошный (и инициативный) из наших СМЭ в глубокой опале!

2 и 3 вариант в зависимости от обстоятельств))
А вообще подход FILINa нравится, практически так и делаю. Только , может обьем "обязательных" вопросов у меня поменьше.


Часто отвечаем - "ответ на вопрос ххх не входит в компетенцию сме" - это ли не оценка вопроса с позиций корректности?


Как куда? не берем и все (просим санитарку обрезать и сложить на подоконничке - для следаков). У михалыча спроси, как он отвечает на такие постановления....

А как Вы поступаете в таких, например, ситуациях: спросили только причину смерти без телесных повреждений, спросили про механизм - но не про давность травмы и т.п. и т.д.

Для Украинского эксперта существует приказ №6, согласно которого в выводах эксперта должны быть выводы о причине смерти, наличии телесных повреждений, их механизм образования, степень тяжести, давность, причинная связь со смертью.

Действуем по Приказу.

Забиваем шаблон в комп: "Имеющиеся телесные повреждения... и со смерью не имеют прямой причинной связи"

В акте пишу все равно, в експертизах - отвечаю только на поставленные вопросы.

Отвечаю в зависимости - считаю ли принципиальным для данной конкретной ситуации. Но при этом всегда помню, что молчание - золото. Самым умным (визуально) является тот, кто больше других молчит. А любителей потрясти чубом видел немало. Один медик-криминалист, который работает больше чем я живу, в свое время, когда я был экспертом в другом городе по лоскуту сделал заключение о направлении раневого канала, которое противоречило с моим, человеком, который труп вскрывал. Так вот, следак, глядя на меня лиловым глазом, тонко намекнул, что дураком, в этой ситуации, могу быть только я, потому что - тот корифей работает в областном бюро, а значит ошибиться не может. Потом я познакомился с этим "корифеем", понял - его хлебом не корми, дай себя обозначить себя в любом отверстии бочки. Кстати, теперь этот корифей у меня в подчинении.

Коллеги.
Мможет закончим этот флуд?
Кто серьезно обдумывал эту тему уже, наверняка, высказались.

Так как в экспертизах ответы предназначены для юристов, отвечаю на все вопросы так, что бы было понятно человеку без медицинского образования. И если ответ выходит за рамки вопроса, не ленюсь расписать все подробно и детально обосновать. Это помогает от последующих поездок по судебным заседаниям и назначения дополнительных экспертиз - а значит экономит наше драгоценное время.

Ответил "Часто". Моя позиция объясняется просто, от этой работы ловлю - кураж. И второй момент, лучше ответить сразу, если возможно, чем потом получать дополнительную.

Это точно, я так же придерживаюсь такой тактики. Или звоню следователю, и указываю на то что некоторые вопросы лучше убрать, или перефразировать или добавить. След. сразу приходит с флешкой, редактируем и все довольны.

Отвечаю, только на поставленные вопросы, ни какой самодеятельности. Всегда стараюсь отвечать четко, ясно и доступно. А если вопрошающему чего-то не хватило или новые вопросы по теме назрели, то милости просим.

Ничего лишнего-только четкие обоснованные ответы на поставленные вопросы,вне компетенции СМЭ думать за следователя,Спасибо

Иногда отвечаю, когда считаю что если ответ на какой-либо вопрос не дополню то вызовут в суд. Больно по судам ходить не люблю

Отвечаю так,как считаю необходимым для полноты ответа. И, если следователь не задал или забыл задать вопрос, к примеру о количестве воздействий - отвечу без понукания, ведь потом все равно спросят - к чему делать двойную работу?

А нас в "школе" учили отвечать всегда по принципу "судебно-медицинское значение повреждений". Т.е. писать все, что можно установить на основании исследования повреждения. Причем по определенному алгоритму, что позволяет ничего не "забыть" при оформлении выводов.

Господа может я не прав, но можно полно ответить и в дополнительной экспертизе! И деньги не лишние!!!!!!!!!!