Цитата
Судья вынес постановление о проведении комиссионной СМЭ и поставил вопросы:
- правильно ли установлен диагноз Петрову при лечении его в стационаре?
- правильно ли было проведено обследование Петрова?
- соответствовало ли лечение Петрова установленному диагнозу?
Уважаемый Smesumy, я целиком разделяю Ваши сомнения в отношении правильности проведения именно СМЭ. Что касается первого вопроса (насчёт диагноза), там ещё более-менее. А по поводу правильности обследования и лечения — так это вообще странно. Категорический вывод по 2-му и 3-му вопросам экспертам можно сделать в том случае, если критерии адекватности лечебно-диагностических мероприятий обладают формальной определённостью. Такой же, как критерии степеней тяжести телесных повреждений или хотя бы диагностические критерии заболевания. Но этого нет. В подавляющем большинстве диагностические и лечебные стандарты, даже если и утверждены приказами МЗ, не имеют чёткости, однозначности и носят скорее рекомендательный характер. Таких стандартов в отношении конкретного заболевания может вообще не существовать. Лечение и диагностика определяются специальными знаниями врача, его профессиональной подготовкой, причём здесь возможны определённые различия в подходах и схемах.
Цитата
В рамках гражданского дела - только СМЭ.
Почему? Необходимость выяснения вопросов о правильности обследования и лечения не отнесена ГПК к основаниям для обязательного назначения экспертизы. Во-вторых, заключение эксперта — не единственный источник доказательств и не единственный способом применения специальных знаний в судебном процессе. Есть примеры процессов, где решались подобные вопросы и никаких экспертиз не проводилось. Вот пусть и проводятся всевозможные ведомственные проверки и служебные расследования. Почему заключение такой проверки не может быть источником доказательств в суде? И что, оно имеет какой-то приоритет перед СМЭ, кроме отсутствия магического слова «экспертиза»?
Цитата
Ответьте на вопросы, на которые можете ответить без осмотра "Петрова" а на остальные - "Не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра".
Да, как вариант, прийти к заключению о невозможности дать заключения из-за невозможности обследования человека. В рамках судебно-психиатрической экспертизы я бы так и сделал, и никто бы не заставил меня решить экспертные вопросы без очного освидетельствования.
По правде говоря, у нас в СПЭ бывали случаи, когда приходилось отвечать на вопросы о качестве лечения и пр. Но зачем вовлекаться в перипетии «врачебных дел», если можно отказаться? Так что моё мнение — лучше отказаться. А если проводить — то выставить счёт побольше
.