необратимые обезображивание лица при ДТП

сталкивался ли кто, с темой: является ли необратимое обезобрживание лица тяжким вредом здоровью, по смыслу ст.264 УК РФ, поскольку в 111 трактовка специальная, тяжкий вред здоровью или ....... , необратимое обезобрживание лица. Т.е. поскольку неизгладимость не является пререготивой эксперта, а 264 УК РФ не содержит признака необратимое обезображивание лица, будет ли квалификация тяжкого вреда.

за ранее благодарен.

Сталкивались, думаю, все СМЭ. Является. Поищите на ФСМ - обсуждалось неоднократно.

Ошибаетесь. Именно вопрос изгладимости-неизгладимости - в компетенции СМЭ. А также вопрос - ЛИЦО ли это, т.к., не все люди границы лица знают. А вот обезображено лицо или нет - суд решит. Это не требует специальных знаний в области судебной медицины, а является вопросом эстетического характера. И тяжкий вред по такому признаку будет, только ст.264 - нарушение правил ДД - ни причем. Наказывать будут, думаю, по ст.111 - причинение тяжкого вреда.

Кстати, о каком повреждении идет речь? Или Вы абстрактный вопрос задали?
Опять какая-то провокация адвоката, чувствую...

"необратимое обезобрживание" - нет такого понятия, есть неизладимое обезображение. Если это и имелось в виду, то - да, является (вы действительно адвокат как указано в профиле??).

Установление изгладимости повреждения на лице относится исключительно к компетенции судмедэкспертизы (требует специальных познаний в медицине), а факт обезображения лица устанавливается судом исходя из общепринятых (т.е. не требующих специальных познаний) эстетических представлений о нормальной внешности человека.

В атаче статья по теме.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нынешнее законодательство не предполаает возможности утяжеления степени вины в суде. Т.е. тяжкий вред по этому критерию должен быть вменен на предварительном следствии, а не на суде.
С уважением

Не знаю как у Вас, у нас присутствует такая формулировка: -являются неизгладимыми, относятся к категории легких повлекших......., если будут признаны судом как обезображивающие - к категории тяжких т.п.
А также указываем пункты приказа

Уважаемый ЮИФ.

А на предварительном следствии? Следователь так же имеет право давать оценку "обезбраживание".
Замечание уважаемого Intern соовершенно справедливо.

Может быть, не спорю. Но , в любом случае, к нам этот опрос отношения уже не имеет. Определили - лицо, неизгладимость и следствие идет своим чередом.

А у нас действует Специальная комиссия при администрации - по морали, нравственности, культуре и т.д. Это они у нас определяют - порнографическая реклама, или нет . Так вот принято после установления факта неизгладимости рубца отправлять потерпевшего на эту комиссию. Если он оттуда возвращается с заключением, что да, обезображивается, мы это заключение комиссии прикалываем к нашему заключению и на его основании ставим ТЯЖКИЙ. и клиент пошел судиться...

Интересный вариант...Но меня один момент в нем все ж смущает - получается, что приходите к выводу об обезображивании фактически ВЫ. Подпись-то Ваша...Т.е., формально НЕ КОМИССИЯ определилась с обезображиванием, а СМЭ (пусть даже и сославшись на эту комиссию). Комиссия только проконсультировала. Технически-то получается примерно такая формулировка - прихожу, мол, к выводу, что данное повреждение лица является неизгладимым и обезображивающим. И подпись - СМЭ. Т.е., обезображивание будут вменять на основании заключения судебно-медицинского эксперта - так в суде и прозвучит - эксперт, мол, пришел к такому выводу! Неправильно это, по-моему. Этот вопрос БЕЗ нашего участия должен решаться - пусть Ваша комиссия свое заключение напрямую в суд отдает...

Огромное спасибо за участие. ситуация для меня несколько проявилась. т.е эксперт не в компетенции ответить об обезображивании, следовательно он тяжкого вреда поставить не сможет, по 111 дело в суд не пойдет в принципе, следовательно дело за следаком, сможет вменить тяжкий без заключения, дело в суде, нет, на нет и суда нет.

еще раз оргомное спасибо.

И сразу две грубые ошибки:
- выход за пределы компетеции ( е важо что е Вы определили обезображиваие, важнно, что Вы определили степеть тяжести по призаку обезображиваия),
- при проведеии исследованния/экспертизы эксперт мождет использовать только те даные, которые он получил в результате собственного исследоваия.

Вот! И я про то же писал!

Не согласен с Вами, уважаемый FILIN.
Определение тяжести вреда здоровью при неизгладимом обезображивании лица в компетенции судебно-медицинского эксперта общего профиля. Квалифицирующий признак изложен в 522 Постановлении.
А определять обезображивание - действительно не наше дело. Законодательно в этом вопросе, согласитесь, ляп на ляпе. Поэтому в каждом болоте по своему вопрос решается. Если наш суд УСТРАИВАЕТ такая процедура - ради бога. Не будет устраивать - будем квалифицировать тяжесть ПОСЛЕ решения суда.

Вам о нарушеии базовых приципов СМЭ, а Вы - о том, что суды довольны.

Да нет их уже... базовых принципов-то... нету... Оглядитесь по сторонам, уважаемый FILIN.
Сложно сохранить порядок в маленьком уголке среди всеобщего бардака

А я что-то никогда в дебри законов не углублялся. Пишу- данное повреждение является неизгладимым- и все, дальше не мое дело.Может, не прав был?

Уважаемый коллега.

И были, и есть, и будут.
То что они до сих пор не прописаны в прописях их не отменяет.
А всеобщая нормативная анархия постепенно исчезает.