киста гайморовой пазухи или посттравматическая гематома?

коллеги, столкнулся с ситуацией: в драке подростку попало один раз по носу, шла кровь. На 4 день с жалобами на головную боль и повышение температуры обращается в педиатру - при осмотре каких-либо телесных повреждений не выявлено. DS: ОРВИ, ринофарингит. направлен к лору. на приеме у лор-врача (еще через сутки) увязывает начало страдания с ударом по носу. направлен в стационар с диагнозом - ушиб носа, нагноившаяся гематома. при рентгенологическом обследовании выявляется ДАП, недоразвитие лобных пазух, киста гайморовой пазухи(впервые выявленная), искривление носовой перегородки (переломов нет). В лечение антибиотикотерапия, санация образования. Выписан на 5 день с диагнозом: ушиб носа, нагноившаяся гематома (о кисте ни слова, о лобных пазухах то же). в текстовой части истории болезни диф.диагностика (гематомы и кисты) не проводилась, анализа какая киста (врожденная, приобретенная и пр.) не проводилось. Из анамнеза - группа ЧДБ - ежемесячные ОРЗ, ОРВИ, аденовирусная инфекция, ринофарингит. ранее лор не осматривал, рентгенограмму черепа не делали.
Впрос: нагноившаяся гематома или имевшаяся ранее киста (и возможно ли вообще их дифференцировать на данном этапе)? тяжесть причиненного вреда?

Уважаемый В.В.Ч..
Нужны более подробные данные из истории болезни.
В частности ( но не только) - клинический анализ крови.

И обраование гематомы в гайморовой пазухе (без перелома верхнечелюстностной кости) и тем более, ее нагноение представляются сомнительными.
Гематома - потому что в гайморовой пазухе нет каких-либо сосудистых образований.
Нагноение этой гипотетической гематомы - должен быть нарушен дренаж из пазухи (что наверняка должно было бы ранее привести к гаймориту).

прошу прощение за молчание. сегодня удалось несколько подробнее изучить историю болезни: ОАК - Hb 121. Er - 4.89 Ley - 7.4 н-1 c-72 э-1 б-- л-24 м-2 СОЭ - 21. Сахар крови - 7.3. ОАМ - б/о (больше лабораторных исследований не проводилось даже при выписке)
Rg от 28.11.07 закл.: недоразвитие лобной пазухи. тотальное затемнение правой верхнечелюстной пазухи (киста гайморовой пазухи), слева - б/о.
Rg от 03.12.07 закл.; сохраняется полное затемнение правой гайморовой пазухи без динамики от предыдущего исследования. не исключается правосторонний гайморит, учитывая анамнез - нагноившаяся гематома(?!).
04.12.07 выписан из отделения. дальнейшего лечения ни где не проходил.

Только по этим записям говорить о травме вообще не приходится: диагноз "нагноившаяся гематома" не категоричен и со странной шахматной символикой ( у шахматистов это сочетание означает "оригинальный ход, но с не ясными последствиями для игрока").

В.В.Ч.! В клинике диагноз не установили. Соответственно на данном этапе ни о какой доказанной травме речи нет.

возможно ушиб носа и был,но вот гематома в пазухе откуда взялась,может это гайморит,посоветуйтесь с ЛОР-специалистом,только с более опытным,а не с тем,кто выставил диагноз.
данные о травмы очень сомнительные.

А нет ли описания содержимого "оброазования" при санации: цвет. колличество, запах?

исходя из того, что других записей нет, я именно так в суде и высказался.


к со жалению лор-специалист у нас всего один, именно тот, который диагноз и выставил...

есть краткое упоминание, что проведена санация и исправлено искривление носовой перегородки, но ни описания содержимого "кисты-гематомы", ни указания ее точного анатомического расположения (!!!!) нет; забор содержимого на цитологию, как и посев не производились в принципе! боюсь, если на следующем судебном заседании, куда вызвали леч. доктора (ведущий специалист по клинической больнице), эти вопросы подниму - дело опять закончится выговором "за нарушение коропоративной этики"...

Извиняюсь за оффтоп.



А где она прописана эта самая "корпоративная этика"?

И что это вообще за "зверь", применительно к врачу-судебно-медицинскому эксперту?

[вообще-то киста это или гематома, но длительное время не рассасываетсяя как я понимаю и эффекта от лечени мало. Все это прямое показание к оперативному лечению и здесь все вопросы решит гистология уважаемые судебные медики. Потому что морфология кисты одна, а гематомы другая. Правда гистологическое заключение будет зависеть от компетентности патанатома

Уважаемый FILIN, на сегодня это не оффтоп, а отдельная и довольно серьезная тема, особенно для судебно-медицинского эксперта, проводящего дополнительные экспертизы в рамках своего бюро или как у нас в рамках КБ


если тему внимательно просмотреть, то несколько выше я пояснял, что проблемы были и до госпитализации, а какого-либо патогенетического лечения или попытки квалифицированной диагностики не было. почему собственно и возник вопрос в ходе судебного разбирательства, на который вынужден отвечать судебный медик

Я не сталкивался.
Но если полагаете, что серьезная ( вполне допускаю) - откройте соответствующую тему.

присутствует патология развития пазухи, думаю раннее никто не обращался, а проблемы со здоровьем были (частые ОРЗ, заложенность носа, которые и привели к кисте). Поэтому постравматическая киста - не ва этом случае.

Впрос: нагноившаяся гематома или имевшаяся ранее киста (и возможно ли вообще их дифференцировать на данном этапе)? тяжесть причиненного вреда?
[/quote]
Ответ: гематоме в гайморовой пазухи, как уже было отмечено, без перелома верхней челюсти взяться неоткуда. Значит киста. Какая киста, что за киста- по большому счету для экспертизы не так важно, это важно для лечащего лора.
2)Легкие телесные повреждения


P.S. Как вообще можно такое писать в истории????