Экспетиза в рамках уголовного дела и "вне рамок"

Уважаемые коллеги! В нашей области, слава Богу,добились того, что мы сейчас выдаем на гора только "Заключение эксперта". Никаких актов. Это и правильно, т.к. ст 90 (или где-то рядом) УПК РФ конкретно говорит, что для определения тяжести вреда здоровью и установления причины смерти необходимо проведение ЭКСПЕРТИЗЫ. Т.е. выносится постановление о назначении экспертизы и далее как положено. Это и правильно, мы ведь ЭКСПЕРТЫ, а не АКТерты. НО..... Наши следователи после возбуждения уголовного дела приносят еще одно постановление о назначении экспертизы по данному факту, мотивируя тем, что первичная экспертиза была проведена НЕ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. На мой вопрос: "Ну и что? Разве первая экспертиза назначена незаконно?". Отвечают - законно. Значит она имеет юридическую силу? - отвечают - имеет. Так зачем еще одна? - ответ: потому-что не в рамках.... И так далее до бесконечности. Ладно, назначай вторую, говорю, только правильно ее назови (имею ввиду дополнительная, повторная). Название не находится, т.к. дополнять ничего не надо и они мне вполне доверяют и поэтому повторная тоже отпадает. Оказывается надо исполнить экспертизу буква в букву и только изменить дату чтобы было В РАМКАХ УД. Какой-то идиотизм, делать два раза одно и тоже.
Кстати в прокуратуре согласны, что это идиотизм, но ничего поделать не могут, т.к. вверху...........
У кого какие мысли или опыт как с этим бороться.

С уважением

УВ.ДЕНИ! МЫ УЖЕ 3 ГОДА РАБОТАЕМ ТАК ,ПЕРЕПИСЫВАЕМ И НИЧЕГО ВСЕМ НРАВИТСЯ

Это каким-же образом? Если производство каких-либо экспертных исследований по постановлениям, вынесенным до возбуждения уголовного дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, т.е. они сами признают не законность так называемой "первичной экспертизы", назначая вторую.
А Вы, получается, делаете двойную работу. Если первая экспертиза, по их словам, законна, тогда зачем назначать вторую?

Уважаемый Евгенич.

На ФСМ уже в десятке тем этот вопрос обсуждался.
Сейчас, вроде уже никто не сомневается, что проведение "экспертизы" по постановлению, вынесенному до возбуждения уголовного дела не целесообразно для самих СМЭ. О законности такого постановления уже не говорю - почитате соответствующие темы.

Вы (совершенно не верно интерпртируя УПК и термин "эксперт") добились только одного - у Вас проводится масса исследований по документу озаглавленному "Постановление".
Никакого юридического значения Ваша "экспертиза" проведенная по этому документу не имеет.

А вот затруднения при проведении экспертизы (настоящей экспертизы, а не филькиной грамоты) это приносит. Вам приходится проводить экспертизу не по "Акту", а по "Заключению эксперта". Т.е. в уголовном деле появляются два "Заключения эксперта" и какое из них имеет процессуальную силу - надо разбираться.

Следователь должен вынести постановление о проведении экспертизы, указав, что для проведения экспертизы предоставляется документ озаглавленный "Заключение эксперта". И по этому постановлению и этому документу Вы законно проводите первичную экспертизу.

Так я об этом же и говорю. Они (следаки) сами себе противоречат и заставляют делать двойную работу.

Это так и происходит. И проводим экспертизу как по мед.документам, даже если первая была по трупу.

Уважаемый ГУРУ.
Разъясните, пожалуйста, что я неправильно истолковываю в УПК? Там ведь конкретно подразумевается экспертиза, а не исследование. И почему экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, недействительна?

Уважаемый Евгенич.
Деятельность врача-судебно-медицинского эксперта реламентируется не только УПК.
Как раз УПК регламентирут ее в минимальной степени, т.к. его требования к эксперту ограничены исключительно проведением экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.
Потому что проведена по постановлению, вынесенному с грубым нарушением требований УПК. УПК допускает совершение только одного следственного действия до возбуждения уголовного дела - Осмотр.
Все остальные следственные и процессуальныей действия возможны только после возбуждения уголовного дела.
Нет, это не следователи (не "следаки" - блатная феня на форуме не уместна). Это Ваше руководство "добилось".

Все просто, таким способом следователи подставляют экспертов под свои делишки. В какой-то моментик Вас достанут за подлог, который совершен не Вами. Следует быть более осторожнее.........

Уважаемый SPM.

Как писал выше - это иницитива не следователей.
Никакого "подлога" в описываемых действиях не усматривается.
Не нагоняйте жути.

Уважаемый Евгеньич!
У наших коллег создается обоснованное убеждение, что следователи поступают так, как попросило руководство Вашего Бюро СМЭ. Может быть и дуругой вариант - следователи пользуются старой редакцией УПК РФ, где предполагалась возможность вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ в ч. 4 ст. 146 УПК внесены соответствующие изменения. Теперь, как уже ответил Filin, выполнять до возбуждения уголовного дела можно только одно следственное действие - осмотр места происшествия. Мое мнение: на стадии возбуждения уголовного дела правильнее составлять "Заключение специалиста". Не буду повторять обоснований - на форуме этот вариант подробно обсуждался.
С уважением.

Так объясните тогда, ради Бога, разницу между Вашим переливанием полнопорожнего (с Заключения на Заключение) и нашим пустопорожним (с акта судмед ОБСЛЕДОВАНИЯ на Заключение)?
Затраты по времени - те же... Разве что у начальства статистика плодотворно пухнет, к его вящему удовольствию.... Чтобы себе, любимому, в следующем финансовом году поболе ставок выбить, а потом из фонда экономии себе же и проплатить... !

Потому, что эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а это возможно сделать только в рамках уголовного процесса.

Конечно, при существующем бардаке в расследователях, всяко может быть... НО!!! Прошу не забывать, что существует, кроме вышеуказанного, и другое следственное действие - ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ!!! Представьте ситуацию по изнасилованию... Заявление от пострадалицы имеется, а УД пока завести не получается... Чего прокурорскому лицу-то делать? Даю справку: проводить освидетельствование, предусмотренное рамками УПК, с участием СМЭ. Само собой, под надлежащий протокол. Например, в гинекологическом отделении дежурной больницы, разумеется, с участием ОДНОПОЛОГО ЛИЦА, кроме спеца-СМЭ (ведь мужики-то, среди СМЭ в подавляющем большинстве... пока!). И чтобы следак не подглядывал!!! Тут же и мазочки возьмутся под протокол выемки... Так что процессуально всё будет в полном ажуре, а непосредственно после проведения такового процессуального действа - есть все основания и дело возбудить, и экспертизу назначить - с предоставлением эксперту данных следственных действий по делу!


Не только в рамках уголовки.. Пора бы знать!
Кроме того, ЛЮБАЯ БУМАЖКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ ( см. в разряде "другие документы"). Так что и Акт судмед ОБСЛЕДОВАНИЯ, и Акт СМ "Исследования трупа", на крайний случай, прокатют

Господа, все гораздо проще. Рекомендую прослеживать движение доков за Вашей подписью. Експерт - ето лишь винтик в цепочке целого, из подписи которого можно делать благо, исключив из цепочки получателей самого експерта.

Совет бывалого:
в аналогочных случаях ставьте на доке надпись (а лучше - штампик) - "ДУБЛИКАТ".
Етим вы значительно затрудните собственный попадос и спасете многих от неправосудноi процедуры.

С ув.
С.П.
20.08.08.

Одна из основных мотиваций.
То, что такое поведение вынуждает нарушать законодательство - видимо, мало кого волнует.

Следственное действие - Освидетельствование - можно провести только после возбуждения уголовного дела.
Так что Ваша рекомендация уважаемый BoYP не проходит.

Уважаемый BoYP.

"Не прокатит", так как УПК императивно требует проведения экспертизы в случаях установления причины смерти и харатера телесных повреждений.

Уважаемые коллеги, давайте прекратим этот чисто юридический спор.

Может быть Вы тогда примеры приведете.
Бумажки в другом месте, в уголовном процессе -документы.

А дело ли эксперта проверять с нарушением или нет вынесено постановление? Вынесено постановление, поставлены вопросы в компетенции эксперта, имеется подпись с расшифровкой, печать наконец. И чем не документ? А проверять на основании чего вынесено постановление, по-моему, не дело эксперта. Если лицо, назначившее такую экспертизу, неправо, пусть оно и несет ответственность. После чего назначать ПОВТОРНУЮ экспертизу с указанием причин, почему первая экспертиза недействительная с указанием соответствующих статей статей УПК, что наши работники правоохранительных органов не делают и не могут указать мне эти статьи УПК, сколько я не просил.
Первая экспертиза выполняется по всем правилам с подпиской об отказе ... и за заведомо ..., с подписью и печатью. Чем не "Заключение эксперта" а не документ, именуемый "Заключение"?

Никакого подлога. Вторая экспертиза делается с соблюдением всех норм с указанием, что тако-то числа гр-н Х был освидетельствован на основании постановления от.... (см. заключением эксперта № (первая), при этом установлено:. И далее дословно. Даты начала и окончания экспертизы у же другие - "в рамках"

Уважаемый Евгенич.
Разумеется, нет.
Когда это единичный случай - ничего страшного (наверняка во всех регионах такие ляпы бывают).
А когда это становится системой - то появляются как раз те вопросы, которые Вы и задали.
Да потому что экспертиза может быть проведена только в рамках возбужденного дела.
В связи с этим и Ваше
не проходит.
Так как в рамках уже возбужденного уголовного дела никакая экспертиза и не проводилась.
И Вы проводите первичную (совершенно законно и правильно) экспертизу по "Заключению эксперта".
Вот об этой нелепости я и писал ранее.

Если я Вас правильно понял, то во втором постановлении следователь должен указать, что первая экспертиза незаконна, согласно ст.ст.... УПК. ? Тогда всё становится на свои места. И вторая экспертиза ПЕРВИЧНАЯ.

Спасибо

Законом не обязан.
Но, к примеру, у меня в районе в таких случаях следователи всегда пишут, что ранее проведенная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.

Уважаемый FILIN? я Вам чем-то не приглянулся? Почему "мои" СЛЕДАКИ Вам резанули глаза, а тоже самое (если не хлеще) у других постеров - нет???



Ну и что? Пусть пишут. Мне до лампочки до или после возбуждения УД. Я не юрист. Мне представлено постановление о назначении экспертизы - я должен выполнить экспертизу. Потом оказывается, что она не действительна. Разве не нужно конкретно указывать конкретные ст.ст. УПК почему не действительна?

Уважаемый Евгенич.

Не преувеличивайте.
Каждый раз писать об этом - честно говоря, уже поднадоело.
Очень надеюсь, что все участники форума будут изъясняться на нормальном русском языке, без "ментов", "следаков", "терпил" и пр.

Как уже писал - законодатель не обязывает следователя это объяснять.

Так в чем же уважаемый Евгеньич прав?
Мнения

он не высказывал.
Может быть прав в своем вопросе-утверждении:

Сомневаюсь.
Но если кто-то так полагает, то пусть сошлется на соответсвующеую законодательную норму (желательно без словесных вывертов а конкетно - статья УПК и пр.

Я полагаю, раз кодекс - это закон, где все действия оговорены в соответствующих статьях. Действия не согласующиеся с УПК незаконны. Ведь в начале постановления о назначении экспертизы следователь пишет: "рассмотрев...., руководствуясь ст.ст....УПК, постановил назначить...." Что же мешает так же написать: "согласно ст.... УПК, экспертиза, проведенная на основании постановления сл-ля... от(дата) неправомерна(недействительна или как-то еще), всвязи с чем, руководствуясь ст....УПК постановил назначить ..." Пусть УПК не обязывает, но ведь можно написать, чтобы не было вопросов (таких как у меня). Так как статья о следственных действиях в рамках уголовного дела, это статья для юристов, а не для нас. А может все-таки нет такой статьи. Почему-то мне до сих пор никто не может ее назвать.

Уважаемый Евгенич.

Задайте этот вопрос своим следователям.

Специально такой статьи нет и не может быть.
В Ст. 5. "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" в п.49) судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В "настоящем Кодексте" порядок проведения экспертизы изложен в гл.27 УПК.
Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела в ней не предусмотрено.

Тогда я все-таки не понимаю ст.90 УПК. Для определения причины смерти обязательно проведение экспертизы. Я понимаю так как написано, т.е. экспертиза - это полноценная экспертиза с вынесением постановления. Здесь не указано время проведения ее, до или после возбуждения УК. Если я не прав, пожалуйста поправте.

Видимо - ошибка (опечатка?).
Обязательность назначения экспертизы - это ст.196 УПК РФ.

Поправлять и не надо.
См. постинг 26.

Уважаемый Евгенич.
Не забывайте, что УПК - это собрание законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

Спасибо. Уразумел. Наверное пора уже закрывать тему, а то и так какой-то диалог только с Вами получается. Больше никто не подключается к обсуждению. Или не интересно, или все понятно. Только я такой упертый.

С уважением, Евгенич.