помогите разобраться

Столкнулся с ситуацией когда поведено освидетельствование потерпевшего. експертизы еще нет, а прокуратура настаивает на обьяснениях по даному акту. Хотя согласно КПК судмедексперт может быть допрошен как специалист с целью разьяснения експертизы о чем должен быть сложен документ который называется допрос експерта , а не свидетеля и не обьяснение , но согласно закону о прокуратуре должносные лица должны давать пояснения.
Помогите разобраться давать обьяснения или нет?

Уважаемый николай павлович.
Уточните - Вы проводили (проводите) исследование или экспертизу?
Какие вопросы хотят выяснить?

Пояснения по экспертизе даются только после того, как экспертиза закончена, оформлена и следствие/суд/прокуратура ознакомились с документом - для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе. До окончания экспертизы никакой допрос эксперта недопустим.

Статья 205 УПК РФ:

проводил исследование, как правило их вопросы интересуют которые не были включены в направление.

николай павлович
Никаких объяснений Вы давать не обязаны.
ФЗ "О прокуратуре" понянует не должностных лицц вообще, а только тех, в отношении которых проводится доследственная проверка по жалобам и пр.
УПК, разумеется, в данной ситуации совершенно не при чем.

Уважаемый Николай Павлович,вы должны четко знать,что если Вас допросят как свидетеля, а вы соответственно только можете сказать когда и кем направлено исследование и ознакомить с заключительной частью,т.к. как свидетель по делу ничего сообщить не можете,так вы уже и не можете быть по данному делу судебно-медицинским экспертом.Прочтите УПК - интереснейшая книга!!!!!

В УПК я заглядываю регулярно, но его не знают следственные органы и прокуратура из-за этого у нас возникают недаразумения.

Ну так разъясните им, что допрос - следственное действие и как всякое следственное действие четко регламентированно и может выполняться только в рамках возбужденного уголовного дела.

Как представитель Украины внесу некоторую ясность в поднятый Вами вопрос относительно специфики украинского законодательства. Ранее Россияне на форуме неоднократно обсуждали подобную тему и больше осталось вопросов, чем ответов, у нас к сожалению тоже самое.
В указанной вами ситуации было проведено судебно-медицинское освидетельствование и составлен соответствующий акт, т.е. постановления о назначении экспертиза не было и Вы не начинали проведения собственно судебно-медицинской экспертизы, в данной ситуации искать какие-либо ссылки на УПК бесмысленны (почитайте соответствующие с статьи везде речь идет о "Заключении эксперта").
Также не котируется в подобной ситуации отмазка из "ІнструкціЇ про проведення судово-медичної експертизи" пункт "3.9. Підміняти висновок експерта довідками та виписками, а також використовувати для складання цього документа незатверджені форми та бланки анкетного типу забороняється", т.к. касается данный съезд только "Заключения эксперта" (хотя на практике отлично прокатывает, цитируете данный пункт следователю и добавляете в текст слова про "Акт судебно-медицинского исследования").
Также лично мне не известен ни один законодательный акт или ведомственная инструкция позволяющий эксперту отказаться дать объяснение как таковое, а в "ПОЛОЖЕННІ ПРО СУДОВО-МЕДИЧНОГО ЕКСПЕРТА", вообще есть замечательные указания - "...5.3. Своєчасно інформувати відповідні органи дізнання, попереднього слідства і суду про відомості, що були одержані при проведенні експертизи і які не були відбиті в справі, а також про обставини і факти, які мають значення для розслідування і судового розгляду;...5.9. Надавати консультативну допомогу працівникам органів дізнання, попереднього слідства і суду з неясних для них питань судово-медичної експертизи...". Однако форма этого консультативной помощи увы не определена, поэтому и трактуется иногда особо умными следователями, таких конечно мало, как объяснение.

Ну и собственно ответ на Ваш вопрос - эксперт может давать объяснение в указанной Вами ситуации, законодательно это не запрещено. При этом, по моему мнению, должен руководствоваться подходом изложенным в УПК относительно допроса эксперта, т.е. только после окончания акта и только по вопросам исследуемым в акте.


В данной ситуации, ответ типа - "вопрос мною не исследовался, будет задан письменно, отдельным направление или в последующем постановлением - отвечу, могу лишь дать пояснения относительно изложенного в акте судмед исследования. Что не понятно из заключения?". Ну а дальше как правило происходит прощание со следователем, экономим его и свое время, а также шариковые руки и бумагу.


Рыба никто автора темы как свидетеля и не собирался допрашивать, это из другой оперы, а если точнее драмы или трагикомедии кому как повезет сохранить статус свидетеля и не перейти в иной.

Сразу извиняюсь за флуд.
Что-то тема не нашла продолжения, никто из украинцев своих мнений больше не высказал. Странно - в законодательстве и приказах полная , а мнений нет.

А какие мнения должны быть? Вы же сами написали "Надавати консультативну допомогу працівникам органів дізнання, попереднього слідства і суду з неясних для них питань судово-медичної експертизи". Но если вопросы выходят за рамки поставленных вопросов - "изложите письменно" и никаких пояснений, правда если хочется ну очень помочь органам, можно и взять на себя смелость. Короче, выбор за автором темы.

Уважаемые коллеги.
Зачем искуственно "раздувать" тему?

Проводилось исследование.
Значит уголовное дело не возбуждено. Проводится доследственная проверка.
Эксперт может быть опрошен, но не допрошен.
Любой гражданин, в том числе и врач-судебно-медицинский эксперт имеет право отказаться от дачи объяснения (ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности за такой отказ не предусмотрено).

О чем дискуссия?

Полностью согласен, здесь речь идет об акте суд.мед освид., поэтому Николай Павлович Вас не должны допрашивать, а брать только объяснительное, для пояснения или как говорится для большего убеждения данного вами акта и обычно, как показывает практика следователи это делают когда собираются отказаться от возбуждение уголовного дела.

Уважаемый FILIN, "тему искусственно не раздуваю", обращаясь к коллегам с Украины мне хотелось бы услышать их мнение - как они поступают и чем руководствуются в подобных ситуациях. Так понимаю, что они согласны с содержания моего поста №9.
Ну тогда закрываете тему.

Дело в том что, раньше, лет этак 5-10 назад, в милиции, в связи с ограниченным сроком рассмотрения материалов до принятия решения (до 10 суток), применялись так называемые объяснения в различных ситуациях. Вот примеры:
1. Гр-н А. получил телесные повреждения нарпример в виде ЗЧМТ, перелома костей основания черепа, внутримозговой гематомы. 5 дней пролежал в местной больнице в реанимации, когда состояние немного стабилизировалось, то переведен в областную больницу. То как быть милиции. Лечиться он будет долго а принимать решение нужно сейчас. Нужно возбуждать уголовное дело, а хотя бы акта освидетельствования нет пока и будет не скоро. И тогда поступали так. Брали официальную справку из больницы с диагнозом и приходили к эксперту, долго упрашивали, приносили бочку варенья и корзину печенья, и брали такое объяснение. То есть звучало примерно так: Согластно справки у гр-на А. в больнице установлен такой то ДЗ. Данные повреждения будут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Акт судебно-медицинского освидетельствования будет предоставлен дополнительно после окончания лечения потерпевшего и предоставления медиицнской документации. То есть этого объяснения было достаточно для возбуждения уголовного дела.
2. При исследовании трупа гр-на Б. причина смерти установлена как Отравление алкоголем, но попутно исследованием установлены 2 перелома ребра, не состоящих в причинной связи сосмертью. Акт судебно-медицинского исследования трупа выдан, но при проверке отказного материала в прокуратуре возникли ворпросы к переломам ребер, не били ли его на кануне смерти, и нет ли здесь возможности возбуждения уголовного дела по факту причинения среднего вреда здоровью, при жизни потерпевшему. В акте судебно-медицинского исследования только сухие бюрократические фразы « …переломы дескать прижизненные образовались незадолго до наступления смерти от контакта с тупыми твердыми предметами… » Тогда прибегает опер с материалом экперту, предварительно забежав за печеньем и вареньем, эксперт смотрит материал, где есть показания родственников, что накануне смерти вечером умерший пришел домой пьяный, упал на ступеньках, после чего еще продолжил употреблять алкоголь, и утром обнаружили мертвым. На основании этого у эксперта есть основание написать в объяснении что установленные переломы ребер могли возникнуть при падении на ступенях своего дома. И все. Во всяком случае у нас. Ведь по отдельно взятым ребрам экспертизу не назначишь, уголовного дела ведь нет. А когда дела нет, то только обяснения и проходят.
А вот тот вариант, что рассказывает Николай Павлович, не совсем понятен. Если уголовного дела нет, то эксперт может дать пояснение. А если есть уголовное дело, есть назначенная экспертиза, то все объяснения отпадают. Даже если возникнут вопросы еще и после экспертизы, то это уже будет протокол допроса эксперта.
Короче от печенья и варенья наверное у меня скоро будет диабет. Наверно перестану давать объяснения.

На днях пришлось провести доп. экспертизу по экспертизе коллеги, которого допросили в качестве СВИДЕТЕЛЯ по его же экспертизе. потом назначили таки дополнительную. он ее провел, но закономерно ея признали недействительной. пришлось оттдуваться.
Бардак - потому спрашиваю -"а в качестве кого вы меня допрашиваете?" следователи тушуются и тихо так: "свидетеля" ; на что отказываюсь =/ они идут за печеньем и проводят допрос эксперта, а чаще доп. экспертизу, благо компьютеры везде есть.

Отказаться от дачи свидетельских показаний - статья ( в теории).
Наверное лучше спросить: "Свидетеля чего? Какого события?". Ответ сразу разъяснит - свидетеля или эксперта.

Лучше всегда иметь под рукой если и не полностью УК и УПК, то хотя бы папку с распечатанными статьями из этих кодексов, имеющих отношение к слову "эксперт", "специалист".

Вас могут опросить только как специалиста, а не эксперта