Оценка тяжести
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
После ДТП поизошедшего 26.10.2008.
Заключение суд мед эксперта: Открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости нижней трети со смещением. Тяжкий вред здоровью. Повреждение опасное для жизни в момент нанесения.
Применительно к новым правилам. Попадает такое повредждение по тяжкий вред и является ли оно опасным для жизни, если в новой формулировке п. 6.1 " в момент нанесения" такого понятия уже нет. (заменено- по своему характеру).
Цитата
6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости
Заключение суд мед эксперта: Открытый перелом правой плечевой кости нижней трети со смещением. Является тяжкий вредом здоровью. Повреждение опасное для жизни в момент нанесения.
Если оценивать по п. 6 11. Через месяц пострадавший на работу вышел. Ведет обычный образ жизни. Рукой шевелит, как здоровой, а меня по 264 ч.1 определяют, как будто пострадавший инвалидом стал. Хотя никаких претензий он ко мне не имеет.
В П 6.1.11 Есть пояснения перелому плечевой кости (как внитрисуставной головки плеча) и данный по моему мнению не попадает.
Есть ли смысл настаивать на повторной экспертизе и если уйдет понятие "опасный для жизни", повлияет ли это на решение суда.
Если оценивать по п. 6 11. Через месяц пострадавший на работу вышел. Ведет обычный образ жизни. Рукой шевелит, как здоровой, а меня по 264 ч.1 определяют, как будто пострадавший инвалидом стал. Хотя никаких претензий он ко мне не имеет.
В П 6.1.11 Есть пояснения перелому плечевой кости (как внитрисуставной головки плеча) и данный по моему мнению не попадает.
Есть ли смысл настаивать на повторной экспертизе и если уйдет понятие "опасный для жизни", повлияет ли это на решение суда.
Цитата(Zeydel @ 21.12.2008 - 12:59) 
Есть ли смысл настаивать на повторной экспертизе и если уйдет понятие "опасный для жизни", повлияет ли это на решение суда.
Нет, не имеет смысла. По действующим правилам указанное Вами повреждение - тяжкий вред. Даже если изменить формулировку квалифицирующего признака.
Цитата(Толстый @ 22.12.2008 - 12:26)
Нет, не имеет смысла. По действующим правилам указанное Вами повреждение - тяжкий вред. Даже если изменить формулировку квалифицирующего признака.
Уважаемый Толстый. Спасибо за ответ.